Superblase!

Superblase!

Liebe Börsianerinnen, liebe Börsianer,

nach dem jüngsten Blutbad infolge der US-Inflationsdaten für den Monat August haben sich die Aktienmärkte am Folgetag um eine Stabilisierung bemüht. Lassen Sie mich aber ein Wort der Warnung aussprechen: Wenn Sie versucht sind, den „Dip“ zu kaufen, dann würde ich es mir zweimal überlegen. Das Schlimmste könnte uns noch bevorstehen.

Ein Kollege hat mich darüber informiert, dass institutionelle Händler in letzter Zeit verstärkt Positionen gegen einen möglichen Crash aufgebaut haben. Das Volumen dieser Crash-Positionen soll sich auf mehr als 8 Milliarden Dollar belaufen. Das ist ein Rekordhoch.

Das letzte Mal, dass wir einen solchen Anstieg bei der Absicherung gegen einen Aktiencrash erlebt haben, war kurz vor dem Zusammenbruch von Lehman Brothers im Jahr 2008. Noch einmal: Es handelt sich um institutionelle Händler, also um das sogenannte „Smart Money“. Sie müssen etwas wissen, was der Durchschnittsanleger nicht weiß.

Könnte es sein, dass wir es mit dem Ende einer Superblase zu tun haben?

Normale Blasen vs. Superblasen

Jeremy Grantham ist einer der erfolgreichsten und bekanntesten Anlageberater aller Zeiten. Er glaubt, dass eine Superblase auf den amerikanischen Aktien-, Anleihe- und Immobilienmärkten kurz vor dem Platzen steht.

Grantham ist der Meinung, dass sich eine Superblase von einer normalen Marktblase unterscheidet. Normale Blasen kommen und gehen etwa alle 10 Jahre. Sie platzen und verursachen Schäden, aber die Märkte erholen sich bald wieder und das Leben geht weiter. Wahrscheinlich machen Sie Ihre Verluste im Laufe einiger Jahre wieder wett, wenn sich die Märkte erholen, wie in den Jahren 2009 bis 2014 und 2020 bis 2021.

Superblasen sind etwas anderes. Erstens sind sie selten. Grantham sagt, dass es in den USA in den letzten 100 Jahren nur drei Superblasen gab: den Börsencrash von 1929, den Aktiencrash von 1972, gefolgt vom Ölschock und der Hyperinflation, und die Dotcom-Blase von 2000, als der Nasdaq um über 80 % fiel.

Beunruhigende Parallelen

Auf die erste Phase des Platzens einer Blase (die im November 2021 begann) folgt eine Bärenmarktrallye (die im Juli/August 2022 stattfand), bevor der endgültige Bärenmarkt beginnt (mit Bewertungen, die um 60 % oder mehr fallen).

Grantham sieht große Parallelen zwischen früheren Superblasen und der heutigen Superblase:

„Frühere Superblasen hatten wesentlich schlechtere wirtschaftliche Aussichten, wenn sie mehrere Anlageklassen kombinierten: Immobilien und Aktien – wie in Japan 1989 oder weltweit 2006. Oder wenn sie einen Inflationsschub und einen Zinsschock mit einer Aktienblase kombinierten – wie 1973 in den USA und anderswo.

Die derzeitige Superblase ist die gefährlichste Mischung dieser Faktoren in der Neuzeit: Alle drei großen Anlageklassen – Immobilien, Aktien und Anleihen – waren Ende letzten Jahres im historischen Vergleich stark überbewertet. Jetzt erleben wir einen Inflationsschub und einen Zinsschock wie in den frühen 1970er-Jahren. Erschwerend kommt hinzu, dass wir einen Rohstoff- und Energieschock erleben (wie 1972 und 2007 schmerzhaft zu beobachten war), und diese Rohstoffschocks haben schon immer einen langen, wachstumshemmenden Schatten geworfen.

Die derzeitige Superblase zeichnet sich durch eine beispiellos gefährliche Mischung aus anlageübergreifender Überbewertung, Rohstoffschock und Zinserhöhungen aus. Jeder Zyklus ist anders und einzigartig, aber alle historischen Parallelen deuten darauf hin, dass das Schlimmste noch bevorsteht.“

2-Sigma-, 3-Sigma- und 7-Sigma-Ereignisse

Im Übrigen kommt Grantham zu dem Schluss, dass eine normale Blase ein 2-Sigma-Ereignis ist, d. h. zwei Standardabweichungen von der Norm abweicht. In der Statistik wird eine Standardabweichung durch den griechischen Buchstaben Sigma symbolisiert. Je höher das Sigma, desto mehr weicht ein Ereignis von der Norm ab.

Im Gegensatz zu einer normalen Blase mit einem Sigma von 2, sieht Grantham eine Superblase im Bereich von 2,5 bis 3 Sigma, also 2,5 bis 3 Standardabweichungen von der Norm. Mit anderen Worten: Sie sind sehr selten. Wenn das schon selten ist, wie selten ist dann ein 7-Sigma-Ereignis?

Ich war Senior Counsel bei Long Term Capital Management (LTCM) dem Hedgefonds, der 1998 zusammenbrach, nachdem die Strategien für den Derivatehandel katastrophal schiefgelaufen waren. Nach dem Zusammenbruch und der anschließenden Rettung unterhielt ich mich mit einem der leitenden LTCM-Partner darüber. Ich kannte mich zwar mit Märkten und Handelsstrategien aus, aber ich war kein Experte für die hochtechnische angewandte Mathematik, die das Managementkomitee bei der Entwicklung seiner Strategien einsetzte.

Der Partner, mit dem ich mich unterhielt, war ein echter Quantenphysiker mit einem Hochschulabschluss in Mathematik. Ich fragte ihn, wie es möglich war, dass alle unsere Handelsstrategien gleichzeitig Geld verloren haben, obwohl sie in der Vergangenheit nicht korreliert waren. Er schüttelte den Kopf und sagte: „Was da passiert ist, ist einfach unglaublich. Es war ein Ereignis mit sieben Standardabweichungen.“

Selbst Nicht-Statistiker würden verstehen, dass ein 7-Sigma-Ereignis selten klingt. Aber ich wollte wissen, wie selten es ist. Ich konsultierte einige technische Quellen und fand heraus, dass ein 7-Sigma-Ereignis weniger als einmal in einer Milliarde Jahren oder weniger als fünfmal in der Geschichte des Planeten Erde vorkommt.

Der Beginn einer langen Odyssee

Ich wusste, dass mein Quant-Partner richtig gerechnet hatte. Aber es war mir klar, dass sein Modell falsch sein musste. In den Jahren 1987, 1994 und 1998 hatten sich auf den Märkten extreme Ereignisse ereignet. Sie traten regelmäßig auf. Ein Modell, das versucht, ein Ereignis als etwas zu erklären, das alle Milliarden Jahre vorkommt, kann unmöglich das richtige Modell sein, um die Dynamik von etwas zu verstehen, das alle paar Jahre auftritt.

Daraufhin begab ich mich auf eine zehnjährige Odyssee, um die richtige Analysemethode zum Verständnis des Risikos auf den Kapitalmärkten zu finden. Ich studierte Physik, Netzwerktheorie, Graphentheorie, Komplexitätstheorie, angewandte Mathematik und viele andere Gebiete, die auf verschiedene Arten mit der tatsächlichen Funktionsweise der Kapitalmärkte zusammenhängen.

Mit der Zeit erkannte ich, dass Kapitalmärkte komplexe Systeme sind und dass die Komplexitätstheorie, ein Zweig der Physik, der beste Weg ist, um Risiken zu verstehen und zu managen und Marktzusammenbrüche vorherzusehen. Ich begann, über dieses Thema zu referieren und zu schreiben. Ich veröffentlichte mehrere Artikel in Fachzeitschriften.

Gemeinsam mit Partnern entwickelte ich Systeme, die die Komplexitätstheorie und verwandte Disziplinen nutzten, um geopolitische Ereignisse auf den Kapitalmärkten zu erkennen, bevor sie der Öffentlichkeit bekannt wurden.

Schließlich erhielt ich Einladungen von einigen der führenden Universitäten und Laboren, die sich mit Komplexitätstheorie befassen, lehren und beraten. Darunter waren die Johns Hopkins University, die Northwestern University, das Los Alamos National Laboratory und das Applied Physics Laboratory.

Auf dem Weg zu einem neuen Paradigma

In diesen Gremien habe ich immer wieder für interdisziplinäre Bemühungen geworben, um die tiefsten Rätsel der Kapitalmärkte zu lösen. Ich wusste, dass kein Fachgebiet alle Antworten hat, aber eine Kombination von Fachwissen aus verschiedenen Bereichen könnte zu Erkenntnissen und Methoden führen, die die Kunst des Finanzrisikomanagements voranbringen könnten.

Ich schlug vor, dass ein Team aus Physikern, Programmierern, angewandten Mathematikern, Juristen, Wirtschaftswissenschaftlern, Soziologen und Leuten aus weiteren Disziplinen die theoretischen Modelle, die ich mit meinen Partnern entwickelt hatte, verfeinern sollten und ein Programm für empirische Forschung entwickeln sowie Experimente zur Validierung der Theorie vorschlagen könnten.

Diese Vorschläge wurden von den meisten Wissenschaftlern, mit denen ich zusammenarbeitete, sehr begrüßt, von den Wirtschaftswissenschaftlern jedoch abgelehnt und ignoriert. Die führenden Wirtschaftswissenschaftler vertraten stets die Ansicht, dass sie von der Physik nichts zu lernen hätten und dass die Standardmodelle der Wirtschafts- und Finanzwelt eine gute Erklärung für die Wertpapierpreise und die Dynamik der Kapitalmärkte seien.

Wann immer prominente Wirtschaftswissenschaftler mit einem 7-Sigma-Marktereignis konfrontiert wurden, taten sie es als „Ausreißer“ ab und änderten ihre Modelle leicht ab, ohne jemals die Tatsache zu erkennen, dass ihre Modelle überhaupt nicht funktionierten.

Physiker hatten ein anderes Problem. Sie hatten ihre berufliche Laufbahn mit dem Studium der theoretischen Physik verbracht und wussten nicht unbedingt mehr über die Kapitalmärkte als der gewöhnliche Anleger.

Mit einem Fuß im Physiklabor, mit dem anderen an der Wall Street

Ich war ein ungewöhnlicher Teilnehmer in diesem Bereich. Die meisten meiner Mitarbeiter waren Physiker, die versuchten, Kapitalmärkte zu erlernen. Ich war ein Kapitalmarktexperte, der sich die Zeit genommen hatte, Physik zu lernen.

Einer der Teamleiter in Los Alamos, ein am MIT ausgebildeter Informatik-Ingenieur namens David Izraelevitz, sagte mir 2009, dass ich die einzige Person sei, die er kenne, die über fundierte Kenntnisse in den Bereichen Finanzen und Physik verfüge und diese auf eine Weise kombinieren könne, die die Geheimnisse der Ursachen für den Zusammenbruch der Finanzmärkte lüften könnte.

Ich nahm dies als großes Kompliment auf. Ich wusste, dass es Jahrzehnte dauern würde, um eine vollständig entwickelte und getestete Theorie der Finanzkomplexität zu entwickeln, an der viele Forscher mitwirken würden, aber ich war froh zu wissen, dass ich mit einem Fuß im Physiklabor und einem Fuß fest an der Wall Street einen Beitrag zu diesem Thema leisten würde.

Meine Arbeit an diesem Projekt, und die der anderen, dauert bis heute an.

Laut Jeremy Grantham haben wir es jetzt mit einem 2,5- bis 3-Sigma-Ereignis zu tun. Das ist zwar immer noch extrem selten, aber wesentlich wahrscheinlicher als ein 7-Sigma-Ereignis.

Die Parallelen zwischen früheren Superblasen und der heutigen Superblase sind geradezu bedrohlich – und die vorherigen sind nicht gut ausgegangen.

Die vielleicht wichtigste Wahl aller Zeiten

Die vielleicht wichtigste Wahl aller Zeiten

Liebe Börsianerinnen, liebe Börsianer,

mit Blick auf die Zwischenwahlen am Dienstag, den 8. November, ist es an der Zeit, sich mit dem wahrscheinlichen Ergebnis und den Auswirkungen auf die Märkte zu befassen.

Bis zu den Wahlen sind es noch weniger als 60 Tage. In der Politik ist das ein ganzes Leben, aber für Anleger, die sich auf das mögliche Ergebnis vorbereiten müssen, ist es nur ein Wimpernschlag. Meine Aufgabe ist es, den Wahlausgang zu prognostizieren, die politischen Auswirkungen zu erläutern und den bestmöglichen Rat zu geben, wie man sich finanziell darauf vorbereiten kann.

Wir haben eine Reihe von Wahlen erlebt, die von Experten als “die wichtigste Wahl unseres Lebens” angekündigt wurden. Darunter die Wahlen in den Jahren 2008, 2010, 2016 und vor allem 2020.

Trump verlor die letzte Wahl mit einer Handvoll Stimmen in sechs Städten (Atlanta, Philadelphia, Detroit, Phoenix, Las Vegas und Milwaukee), die alle von Demokraten kontrolliert werden. Diese Stimmen reichten aus, um Georgia, Pennsylvania, Michigan, Arizona, Nevada und Wisconsin an die Demokraten zu verlieren und die Präsidentschaft an Joe Biden zu übergeben.

Diese Wahlen waren für beide politische Lager wichtig. Doch die Zwischenwahlen im Jahr 2022 werden wichtiger sein als all die Wahlen davor. Wie kann eine Zwischenwahl zu einer der wichtigsten Wahlen unseres Lebens werden, wenn die nächste Präsidentschaftswahl noch über zwei Jahre entfernt ist? Die Präsidentschaftswahlen müssen doch viel wichtiger sein.

Der Grund dafür ist, dass manche politischen Entscheidungen unumkehrbar sind. Manche politischen Entscheidungen führen zu Ergebnissen, die in Zukunft nicht mehr geändert werden können, unabhängig davon, wer die nächsten Wahlen gewinnt. Es ist wie mit einer Ratsche. Man kann sie in eine Richtung drehen, aber man kann sie nicht zurückdrehen.

Wenn die Demokraten die Kontrolle über den Kongress behalten, wird die Regierung Biden zwei weitere Jahre Zeit haben, um Amerika in einer Weise zu beeinflussen, die nicht wirklich rückgängig gemacht werden kann. Dazu gehört zum Beispiel die Energiepolitik.

Investitionen in die Energieinfrastruktur haben Vorlaufzeiten von fünf bis zehn Jahren und Auszahlungszeiträume von 20 Jahren. In Anbetracht dieses Zeithorizonts und Bidens Feindseligkeit gegenüber Öl und Gas werden neue Energieinvestitionen in diesem Sektor gestoppt, da nicht mit hinreichender Sicherheit davon ausgegangen werden kann, dass die Branche in fünf Jahren überhaupt noch existiert.

Andere Politikbereiche sind Grenzsicherung, Regulierung und Sozialpolitik. Wenn die Republikaner die Kontrolle über das Repräsentantenhaus, den Senat oder über beide wiedererlangen, werden sie diese Bemühungen zunichtemachen.

Vorhersage der Zwischenwahlen in den USA

Vorhersage der Zwischenwahlen in den USA

Liebe Börsianerinnen, liebe Börsianer,

es gibt 435 Sitze im US-Repräsentantenhaus und alle stehen im November zur Wahl. Im Moment kontrollieren die Demokraten das Repräsentantenhaus mit 219 Sitzen gegenüber 211 Sitzen für die Republikaner (es gibt fünf freie Sitze). Um das Repräsentantenhaus zu kontrollieren, sind 218 Stimmen erforderlich. Das heißt, wenn die Republikaner ihre Sitze halten und nur sieben Sitze von den Demokraten hinzugewinnen können, werden sie das Repräsentantenhaus kontrollieren.

Wird dies der Fall sein? Der Wahlzyklus 2022 ist schwieriger vorherzusagen als sonst, weil es die erste Wahl seit der Volkszählung 2020 ist, bei der die Landkarte des Repräsentantenhauses neu gezeichnet wurde, um Bevölkerungsgewinne oder -verluste in den einzelnen Bundesstaaten zu berücksichtigen. Texas gewann zwei Sitze im Repräsentantenhaus, während Colorado, Florida, Montana, North Carolina und Oregon jeweils einen Sitz hinzugewannen. Die Verlierer waren Kalifornien, Illinois, Michigan, New York, Ohio, Pennsylvania und West Virginia, die jeweils einen Sitz verloren. Die neuen Bezirkskarten begünstigen insgesamt die Republikaner.

Ein weiterer Faktor, der die Republikaner begünstigt, ist die Tatsache, dass sich die Wähler häufig wieder der Partei zuwenden, die gegen den amtierenden Präsidenten antritt, entweder aus Unzufriedenheit mit der Wahl des Präsidenten oder einfach, um die Waage so auszugleichen, dass eine Partei nicht zu stark wird.

Seit 1982 hat die Partei des amtierenden Präsidenten bei Zwischenwahlen in der ersten Amtszeit durchschnittlich 30 Sitze verloren. Wären das die einzigen Informationen, die mir vorliegen, würde ich prognostizieren, dass die Republikaner im November 30 Sitze hinzugewinnen. Damit käme das Repräsentantenhaus auf 241 Republikaner und 189 Demokraten, eine solide Mehrheit von 47 Sitzen.

Interessant ist, dass eine Prognose von RealClearPolitics, die auf dem Durchschnitt zahlreicher Umfragen beruht, 219 Sitze für die Republikaner und 182 Sitze für die Demokraten voraussagt. Bei 34 Sitzen lässt sich kein Ergebnis prognostizieren.

Wenn wir davon ausgehen, dass das Verhältnis der prognostizierten Sitze (219 zu 182 oder 55 % Republikaner zu 45 % Demokraten) auf die unentschlossenen Wähler im selben Verhältnis übertragbar ist, würde das diese Wählergruppe in 19 Republikaner und 15 Demokraten aufteilen. Dies würde zu einer Sitzverteilung im Repräsentantenhaus von 238 Republikanern und 197 Demokraten führen, was fast genau dem Ergebnis entspricht, das die historische Bilanz vorhersagt.

Aber können wir über Statistiken und Umfragen hinausgehen, um idiosynkratische Faktoren zu erkennen, die die Ergebnisse von der zentralen Tendenz ablenken könnten? Es gibt zwei Faktoren. Der erste ist der Trend der Hispanoamerikaner und Afroamerikaner hin zu den Republikanern und weg von den Demokraten.

Die hispanischen Wähler haben in der Vergangenheit zu etwa 70 % für die Demokraten gestimmt. Jüngste Umfragen zeigen jedoch, dass die Republikaner dieses Mal mehr als 50 % der hispanischen Wähler für sich gewinnen könnten, da die Hispanoamerikaner tendenziell konservativ sind und sich kulturell gegen Abtreibung, Kriminalität sowie für die Kontrolle der Grenze aussprechen.

Die Hispanoamerikaner machen etwa 20 % der Gesamtbevölkerung aus. Wenn sich also die Präferenzen von einem Fünftel dieser Wählergruppe um 20 % verschieben, bedeutet dies einen Zugewinn von 4 % für die Republikaner bei der Wahl. Da viele US-Bezirke fast genau zur Hälfte in Demokraten und Republikanern aufgeteilt sind, ist ein Zugewinn von vier Prozentpunkten enorm. Wir haben diese Dynamik bereits bei den Zugewinnen der Republikaner in den Wahlkreisen an der texanisch-mexikanischen Grenze gesehen, die bis zu diesem Jahr fest in demokratischer Hand waren.

Derselbe Trend ist bei den Afroamerikanern zu beobachten. Sie machen 12 % der Wählerschaft aus und wählen zu etwa 90 % die Demokraten. Jüngste Wahlergebnisse und Umfragen zeigen jedoch, dass dieses Mal bis zu 20 % der afroamerikanischen Wählerschaft für die Republikaner stimmen könnte.

Ein Zuwachs von 10 % bei einer Wählergruppe, die 12 % der Wählerschaft ausmacht, gibt den Republikanern weitere 1,2 %. Kriminalität und Wirtschaft sind die großen Themen für Afroamerikaner. Zusammen mit der Verschiebung bei den Hispanoamerikanern könnte dies den Republikanern mehr als fünf Prozentpunkte bringen. Das ist genug, um viele enge Rennen zugunsten der Republikaner zu entscheiden.

Der zweite Trend, der die Ergebnisse von den statistischen Tendenzen abweichen lassen könnte, sind Bidens sehr niedrige Zustimmungswerte. Im Moment liegt Bidens Zustimmungsrate bei 41,8 %, basierend auf dem Durchschnitt von 11 großen Umfragen. Die Umfragen, die in diesem Durchschnitt enthalten sind, umfassen jedoch einige veraltete Werte aus Mitte August, als Biden aufgrund einiger gesetzgeberischer Errungenschaften im Aufwind war.

Die neueren Umfragen zeigen Biden bei einer Zustimmung von 38 % (Reuters, 30. August). Es ist also wahrscheinlich, dass sich Biden in einem Echtzeit-Abwärtstrend befindet, der ihn wieder in Richtung der 39 % bringt, die er die meiste Zeit während des Sommers hatte.

Auf der Grundlage dieser idiosynkratischen Variablen erscheint es vernünftig, die Erwartung von 241 Republikanern und 189 Demokraten auf ein bereinigtes Ergebnis von 245 Republikanern zu 185 Demokraten zu erhöhen, was einen Zugewinn von 34 Sitzen für die Republikaner bedeutet und zu einer republikanischen Mehrheit von 60 Sitzen führt.

Zusammengefasst lautet meine Prognose für das Ergebnis der Zwischenwahlen in den USA im Jahr 2022 wie folgt: Im US-Repräsentantenhaus werden 245 Sitze an die Republikaner und 190 Sitze an die Demokraten gehen.

Die Vorhersage des Ergebnisses im US-Senat ist sowohl einfacher als auch schwieriger als die Vorhersage im Repräsentantenhaus. Die Prognose ist einfacher, weil es hier weniger Kopf-an-Kopf-Rennen gibt, die wirklich umkämpft sind. Gleichzeitig ist die Prognose schwieriger, weil die geringere Stichprobengröße die Anwendung statistischer Methoden erschwert. Wir müssen Staat für Staat und Kandidat für Kandidat betrachten, um eine genaue Prognose zu erstellen.

Der US-Senat hat 100 Mitglieder, zwei aus jedem Bundesstaat. Die derzeitige Aufteilung ist 50 Demokraten/Unabhängige und 50 Republikaner. Nach der Verfassung kann der Präsident des US-Senats, derzeit Kamala Harris (US-Vizepräsidentin), eine Stimmengleichheit aufheben. Damit haben die Demokraten die Kontrolle über den Senat, auch wenn die Verteilung 50:50 beträgt.

Bei der anstehenden Wahl sind 35 Senatssitze zu vergeben. Die Republikaner sind dabei leicht im Nachteil, da sie derzeit 21 der 35 Sitze innehaben, während die Demokraten nur 14 Sitze zu verteidigen haben. Die gute Nachricht für die Republikaner ist, dass 16 der 21 Sitze, die sie verteidigen müssen, vom Cook Political Report als “solide” oder “wahrscheinlich” für die Republikaner eingestuft werden.

Bei den Demokraten werden neun der 14 zu verteidigenden Sitze als “solide” oder “wahrscheinlich” eingestuft. Dies bedeutet, dass nur 10 der 35 Senatssitze bei dieser Wahl wirklich umkämpft sind. Die Kontrolle über den Senat wird sich auf diese 10 Sitze beschränken. Die Republikaner und Demokraten halten derzeit jeweils fünf der umkämpften Sitze.

Um den Senat zu kontrollieren, muss eine der beiden Parteien ihre fünf umkämpften Sitze halten und der anderen Partei einen abnehmen. Verliert man einen Sitz, muss man einen weiteren hinzugewinnen, um gleichzuziehen. So knapp ist es.

Meiner derzeitigen Einschätzung nach werden die Republikaner Florida, North Carolina und Ohio halten können. Ebenso dürften die Demokraten ihre Sitze in Colorado und New Hampshire behalten. Das bedeutet, dass die Kontrolle über den Senat nur noch in Arizona, Georgia, Nevada, Wisconsin und Pennsylvania liegt.

Falls Ihnen diese Liste bekannt vorkommt, dann liegen Sie richtig. Es handelt sich um dieselben fünf Staaten, die bei der Präsidentschaftswahl 2020 heiß umkämpft waren. Alle fünf haben sich für Biden entschieden. Obwohl die verbleibenden Rennen alle knapp sind, schätze ich Nevada und Georgia als Siege für die Republikaner ein. Diese beiden Siege bedeuten einen Gewinn von zwei Senatssitzen für die Republikaner, da beide derzeit von demokratischen Amtsinhabern gehalten werden. Arizona dürfte an die Demokraten fallen.

Wisconsin und Pennsylvania sind beide extrem knapp, aber im Moment müsste man sie als Siege für die Demokraten werten. Das ist ein Zugewinn von zwei Sitzen für die Demokraten, da beide Sitze derzeit von den Republikanern gehalten werden.

Wenn diese Prognose zutrifft, steht es im Senat wieder 50:50. Einige Staaten würden von den Demokraten zu den Republikanern (Nevada und Georgia) oder von den Republikanern zu den Demokraten (Wisconsin und Pennsylvania) wechseln, aber die Gesamtverteilung von 50:50 würde unverändert bleiben.

Ich habe eine weitere Prognose: Die aktuellen Umfragewerte und Prognosen werden sich ändern, denn es sind immerhin noch zwei Monate bis zur Zwischenwahl in den USA.

Arizona, Pennsylvania und Wisconsin könnten in den nächsten zwei Monaten zu den Republikanern tendieren. Georgia könnte bei den Demokraten bleiben. Ich kann nur sagen, dass ich die Entwicklung genau beobachten und Sie Schritt für Schritt auf dem Laufenden halten werde.

Ein umsichtiger Anleger würde einen überdurchschnittlich hohen Anteil an Barmitteln halten, um die Volatilität im Depot zu reduzieren und um von attraktiven Einstiegspunkten bei bestimmten Vermögenswerten zu profitieren.

Schnallen Sie sich an, es wird eine holprige, aber faszinierende Fahrt werden.

Bidens nachhaltigstes Vermächtnis?

Bidens nachhaltigstes Vermächtnis?

Liebe Börsianerinnen, liebe Börsianer,

die digitalen Währungen der Zentralbanken (CBDCs) sind auf dem Vormarsch. Sie als Leser sollten darauf vorbereitet sein, denn diese CBDCs haben das Potenzial, Bargeld abzuschaffen. Wie der Name schon sagt, sind die digitalen Währungen der Zentralbanken digital und existieren ausschließlich in elektronischer Form.

Sie sind nicht physisch, und die Zentralbanken würden sie kontrollieren. Hierbei ist es wichtig zu verstehen, dass es sich nicht um neue Währungen handelt. Sie sind lediglich digitale Formen bestehender Währungen.

Die digitale Zentralbankwährung der Europäischen Zentralbank wird also weiterhin der Euro sein. Die digitale Zentralbankwährung der US-Notenbank Fed wird der Dollar sein. Der chinesische Yuan wird ein digitaler Yuan sein. Die Währungen werden einfach in 100 % digitaler Form existieren. Jetzt könnte man sagen: „Moment mal. Ist das nicht eine Kryptowährung?“ Die Antwort lautet, nein.

Digital, aber keine Kryptowährung

Kryptowährungen unterscheiden sich in einigen wichtigen Aspekten. Erstens laufen Kryptowährungen nahezu ausschließlich auf einer Blockchain. Auf diese Weise wird jede Transaktion, die eine bestimmte Kryptowährung wie Bitcoin betrifft, festgehalten.

Eine digitale Zentralbankwährung muss nicht auf einer Blockchain basieren. Es würde funktionieren, jedoch wird es wahrscheinlich nicht umgesetzt. Sie ist also digital, sie ist verschlüsselt, aber sie läuft auf keiner Blockchain und ist keine Kryptowährung.

Die andere Sache bei Kryptowährungen ist, dass sie nicht von einer zentralen Behörde ausgegeben werden. Sie werden mathematisch erzeugt. Eine digitale Zentralbankwährung hingegen wird von einer zentralen Behörde herausgegeben. Sie wird von der Federal Reserve, der Europäischen Zentralbank, der People’s Bank of China oder anderen Zentralbankinstituten ausgegeben. CBDCs und Kryptowährungen sind also nicht dasselbe.

Erst langsam, dann schnell

Die Idee der CBDCs hat in den letzten Jahren an Dynamik gewonnen. Derzeit werden sie in China eingeführt. Hätten Sie mich vor zwei Jahren nach CBDCs gefragt, hätte ich gesagt, dass China sie zeitnah einführt. Europa folgt nicht weit dahinter. Die USA waren vielleicht noch drei oder vier Jahre davon entfernt, weil hier ein studienbasierter Ansatz verfolgt wird.

Diese Reihenfolge hat sich unter Biden geändert, der ihre Entwicklung beschleunigt hat. Wir sind ziemlich schnell von der Forschungsphase in die Umsetzungsphase übergegangen, wie ich es nennen würde. Die Federal Reserve arbeitet mit dem MIT zusammen, um die technischen Probleme zu lösen, was nicht lange dauern dürfte. Die Bahamas haben bereits eine digitale Zentralbankwährung, wenn sie es also schaffen, können es die USA sicherlich auch.

Wie CBDCs gefördert werden sollen

Was sind die Vorteile einer digitalen Zentralbankwährung? Die Vorteile sind Schnelligkeit, Kosten, Sicherheit und Benutzerfreundlichkeit.

Angenommen, Sie kaufen einen Schokoriegel in einem Supermarkt. Sie bezahlen ihn mit einer Kreditkarte, wodurch ein Zahlungsprozess in Gang gesetzt wird, an dem vielleicht fünf Parteien beteiligt sind, darunter der Händler, das Kreditkartenunternehmen, die Bank und ein Vermittler, der sogenannte Merchant Acquirer (es ist nicht nötig, hier alle Einzelheiten aufzuführen, aber es ist kompliziert).

Letztendlich schickt Ihnen die Bank, die Ihre Kreditkarte ausstellt, eine Rechnung, die Sie bezahlen. Außerdem zahlen Sie bei manchen Kreditkarten eine Gebühr und das alles, um einen Schokoriegel zu kaufen. Mit einer digitalen Zentralbankwährung könnten Sie den Schokoriegel einfach mit einem Konto bei der Fed bezahlen.

Sie würden den Acquirer, die Banken und das Kreditkartenunternehmen aus dem Weg räumen. Die Gebühren, mit denen wir derzeit konfrontiert sind, würden entfallen. Kurz gesagt, das Zahlungssystem wird schneller, billiger, einfacher, schlanker und sicherer.

Die wahren Gründe für die Förderung von CBDCs

 Die Frage ist: Warum tun sie das? Die Banken und Regierung werden Ihnen sagen, dass es billiger, schneller und sicherer ist. Das stimmt auch. Es gibt jedoch eine Menge versteckter Absichten.

Die Erste ist die Abschaffung des Bargelds. Wenn Sie das digitale Währungssystem der Zentralbank aus Gründen des Datenschutzes nicht mögen sollten, ist ein berechtigter Einwand, dass Sie sich überwacht fühlen könnten. Es ist ein Eingriff in die Privatsphäre. Vor allem, wenn zusätzlich zum Bargeld das traditionelle Kreditkartenzahlungssystem abgeschafft wird. Für den Erfolg der CBDCs ist es aber zwingend erforderlich, dass sowohl das Kreditkartenzahlungssystem als auch das Bargeld abgeschafft wird, weil es in Konkurrenz zueinandersteht.

Regierungen haben ein schweres Verhältnis zu Bargeld, weil es nicht rückverfolgbar ist und Finanzkriminalität wie Geldwäsche usw. ermöglicht.

Negative Zinssätze

Ein weiterer Kritikpunkt an den CBDCs ist, dass die Einführung von negativen Zinssätzen erleichtert wird. Angenommen, Sie vergraben 100.000 Dollar in bar in Ihrem Garten. Wenn Sie ein Jahr später zurückkommen, haben Sie immer noch 100.000 Dollar. Sie erhalten zwar keine Zinsen für Ihr Geld und die Kaufkraft des Geldes hat in dieser Zeit abgenommen, aber zumindest kann die Regierung es Ihnen nicht wegnehmen. Liegt Ihr Geld jedoch in digitaler Form im Bankensystem vor, können darauf Negativzinsen erhoben werden.

CBDCs können auch für eine Menge anderer Dinge genutzt werden. Notenbanken könnten bspw. Konten einfrieren und das darauf enthaltene Vermögen beschlagnahmen. Der Vorstoß der Zentralbanken für digitale Währungen, der in vollem Gange ist, sollte also im Zusammenhang mit der Abschaffung des Bargelds gesehen werden

Der totale Überwachungsstaat

Die CBDCs haben auch enorme politische Auswirkungen, darunter den Höhepunkt des totalen Überwachungsstaates. Aus diesem Grund hat China es getan. Und glauben Sie niemandem, der Ihnen sagt, dass die Vereinigten Staaten das nicht tun werden.

Jede Transaktion ist rückverfolgbar. Man müsste sich daher vor jeder Transaktion Gedanken machen, ob man ins Visier der Behörden gerät. Das kann bspw. auch eine banale Sache wie der Kauf eines regierungsfeindlichen Buchs sein. Dabei müssen Sie nicht einmal diese Gesinnung haben, sondern sich lediglich für den Inhalt und eine andere Sichtweise interessieren oder für Recherchen benötigen. Ein anderes Beispiel wäre eine Spende für eine Partei, die die Regierung nicht mag.

All das sind Extremfälle, die aber mittels der CBDCs und der damit verbundenen totalen Überwachung möglich wären. Das ist der Punkt.

Bidens nachhaltigstes Vermächtnis?

Natürlich kann man Verdächtige auch beschatten lassen, aber zum einen gibt es hierfür nicht genug Personal und zum anderen ist es teuer. Wenn sie jedoch digitale Zentralbankwährungen verwenden, dann gestaltet sich die Identifizierung wesentlich einfacher.

Ich möchte Sie also davor warnen, dass CBDCs nicht nur ein billigeres, besseres und schnelleres Zahlungssystem sind, auch wenn sie das tatsächlich sein mögen und so beworben werden. Sie werden auch eingesetzt, um Bargeld abzuschaffen, Negativzinsen zu erheben und Transaktionen zu verfolgen.

Ich nenne die Dollar-Version der CBDC „Biden Bucks“, weil Joe Biden nachweislich für die rasche Einführung von CBDCs in den USA verantwortlich ist. Sie könnten eines Tages zu seinem nachhaltigsten Vermächtnis werden.

Shakespeares Warnung an Janet Yellen

Shakespeares Warnung an Janet Yellen

Liebe Börsianerinnen, liebe Börsianer,

gerade wenn man denkt, dass die antirussische Sanktionspolitik nicht noch dümmer werden kann, wird sie es doch. Hier ist das Neueste: Die EU und die USA haben einen neuen Plan angekündigt, um den Preis für russisches Öl zu begrenzen, indem sie über die Versicherungsbranche Druck ausüben. Der Plan sieht vor, dass Lloyd’s of London und andere Versicherungskanäle russische Tanker, die Öl exportieren, nicht versichern werden, wenn der Preis nicht wie vom Westen gefordert gedeckelt wird.

Da mehr als 90 % der Schiffe weltweit über in London ansässige Versicherer wie Lloyd’s of London versichert sind, erwarten Beamte der USA und der EU, dass dieser Schritt erhebliche Auswirkungen auf die russischen Energieeinnahmen haben wird.

Die Preisobergrenze soll die russischen Öleinnahmen schmälern, ohne das weltweite Ölangebot einzuschränken, wodurch die Preise steigen würden. US-Finanzministerin Janet Yellen sagte: „Diese Preisobergrenze ist eines der wirksamsten Instrumente, die wir haben, um die Inflation zu bekämpfen und Arbeitnehmer sowie Unternehmen in den Vereinigten Staaten und weltweit vor künftigen Preisspitzen zu schützen, die durch globale Störungen verursacht werden.“

Tut mir leid, aber dieser Plan ist zum Scheitern verurteilt.

Yellen sollte „Der Kaufmann von Venedig“ lesen

Zunächst einmal kann Russland die westliche Versicherung leicht ersetzen. An dieser Stelle ist es nicht nötig, auf die Einzelheiten der Versicherungswirtschaft einzugehen, aber die beiden wichtigsten Techniken sind die Selbstversicherung (Sie legen einen Teil Ihrer Einnahmen in einen Fonds zurück, um bei Bedarf Schäden zu begleichen) und die konzerneigene Versicherung (Sie gründen Ihre eigenen Versicherungsgesellschaften mit Beteiligung der Betroffenen). Shakespeare beschrieb dies bereits 1598 in „Der Kaufmann von Venedig“. Vielleicht sollten Yellen und ihre EU-Kollegen das Buch lesen.

Einfach ausgedrückt: Russland kann sich problemlos auf anderen Märkten versichern, die sich nicht an dem Boykott beteiligen, darunter Dubai, Indien und China sowie Russland selbst. Die Versicherung wird also nicht als wirksame Waffe gegen Russland dienen, und die Preisobergrenze wird scheitern.

Der Ölpreis wird auf dem Weltmarkt bestimmt – es handelt sich nicht um einen regionalen Preis. Russland braucht keine Kunden in Europa, da das Land genügend Abnehmer in China und Indien besitzt. Russland selbst hat erklärt, dass es kein Öl in Länder exportieren wird, die sich an der Preisobergrenze beteiligen. Wem würde der Plan also wirklich schaden?

Es wäre nur eine weitere in einer langen Liste von gescheiterten Sanktionen. Dies ist nur ein weiterer irrwitziger Plan von Janet Yellen.

Preise spielen keine Rolle, wenn es kein Angebot gibt

Gleichzeitig plant die Regierung in Deutschland, den Bürgern, die unter den himmelhohen Energiepreisen leiden, finanzielle Erleichterungen anzubieten. Das Preisschild für dieses Rettungspaket beträgt 65 Milliarden Dollar. Es ist gut möglich, dass das tatsächliche Preisschild am Ende noch viel höher sein wird. Ähnliche Pläne zur Rettung der Verbraucher werden von der neuen britischen Premierministerin Liz Truss und von der Regierung der Tschechischen Republik in Erwägung gezogen.

Doch diese Subventionen gehen am Kern der Sache vorbei. Sie mögen den europäischen Verbrauchern kurzfristig eine gewisse Erleichterung verschaffen, aber die Kosten sind nicht das Hauptproblem. Die Frage ist nämlich, ob Erdöl und Erdgas zu jedem Preis verfügbar sein werden. Der Preis ist irrelevant, wenn das Angebot nicht vorhanden ist.

Russland hat die Erdgasströme durch die Nord-Stream-1-Pipeline ausgesetzt. Die Nord-Stream-2-Pipeline wurde zwar gebaut, aber nie in Betrieb genommen, sodass auch hier der Durchfluss gleich null ist. Russland leitet seine Ölverkäufe nach Indien und China um, sodass kein Öl mehr nach Europa fließt. Gleichzeitig hat die OPEC+ gerade eine geringfügige Kürzung der gesamten Ölproduktion angekündigt.

Der Winter steht vor der Tür

Das alles treibt natürlich die Energiepreise in die Höhe, aber das eigentliche Problem ist, dass es überhaupt keine Energie gibt. Rabatte für die Verbraucher und Preisobergrenzen lösen das Problem der Versorgung nicht.

Der Zeitpunkt ist nicht zufällig gewählt, denn der Winter steht vor der Tür. Die Versorgungslage wird kritisch. Die Europäer mögen sich über ihre Rabattschecks freuen, aber sie müssen im Dunkeln eine Kerze anzünden, um sie zu lesen. Vorausgesetzt, sie können die Schecks in ihren zitternden Händen halten.

Es wird ein kalter, dunkler Winter in Europa, und die Subventionsschecks können das nicht verhindern. Wie lange wird Europa noch an dem Sanktionsregime festhalten, das ihm selbst mehr schadet als Russland?

Russland hat den militärischen Krieg in der Ukraine und den Krieg gegen die Finanzsanktionen auf globaler Ebene praktisch gewonnen. Je länger die Kämpfe andauern, desto mehr werden Europa und die USA wirtschaftlich geschädigt.

Italien zeigt etwas gesunden Menschenverstand, indem es ein Ende der Sanktionen gegen Russland fordert, aber Großbritannien und Deutschland zeigen keine Anzeichen für ein Einlenken.

Vielleicht ist Europa für Sie nicht so wichtig, aber bedenken Sie, dass die EU den größten Handelspartner der USA darstellt. Wenn Europa in einer Rezession steckt und unter lähmenden Kosten leidet, wird es nicht annähernd so viele US-Waren kaufen.

Eine globale Rezession

Wenn man alles zusammenzählt, haben wir es mit einer globalen Rezession zu tun. Eine globale Rezession ist ein seltenes Ereignis. Es ist nicht ungewöhnlich, dass ein Land oder eine Region in eine Rezession gerät, aber eine synchronisierte globale Rezession ist ungewöhnlich.

Europa leidet unter himmelhohen Energiepreisen, regelrechten Energieengpässen und Unterbrechungen der Lieferketten, die durch die Sanktionen im Zusammenhang mit dem Krieg in der Ukraine noch verschärft werden.

Einige Hersteller haben bereits ihre Produktion eingestellt, weil sie nicht in der Lage sind, die benötigten strategischen Metalle oder Teile von Zulieferern zu beziehen. Diese Schließungen werden sich in diesem Winter noch verschärfen, da Energieengpässe zu Rationierungen und Stromausfällen führen. Die Landwirte haben ihre Produktion reduziert, weil sie keinen Dünger aus Russland bekommen können.

Viele EU-Mitglieder befinden sich bereits in der Rezession und die gesamte EU wird bald folgen.

Noch schlimmer als Europa

In der Zwischenzeit ist China in einer noch schlechteren wirtschaftlichen Verfassung als Europa. Die fortlaufenden COVID-bedingten Sperrungen haben dazu geführt, dass Städte wie Shanghai (26 Millionen Einwohner), Peking (22 Millionen Einwohner) und Chongqing (31 Millionen Einwohner) regelmäßig geschlossen werden.

Darüber hinaus steht China vor dem Zusammenbruch der größten Immobilienblase aller Zeiten, der mit dem Zusammenbruch von Evergrande, dem größten Immobilienunternehmen der Welt, begann und sich nun auf viele andere Immobilienunternehmen ausweitet.

Die chinesische Regierung scheint gewillt zu sein, dieser Immobilienkrisen ihren Lauf nehmen zu lassen und nicht wie in der Vergangenheit mit massiven Staatsausgaben zu reagieren. Dies ist das perfekte Rezept für eine Rezession, in der sich China zu befinden scheint.

Schließlich scheinen sowohl die USA als auch Kanada in eine leichte Rezession eingetreten zu sein. Es ist gut möglich, dass sich die Rezessionen in beiden Ländern verschlimmern werden. Es hängt alles zusammen.

Die Ölpreisbegrenzungsmaßnahmen gegen Russland werden die Lage nur noch verschlimmern. Machen Sie sich auf einen langen Winter gefasst.