Gefangen in der Thukydides-Falle

Gefangen in der Thukydides-Falle

Liebe Börsianerinnen, liebe Börsianer,

China ist heute der wichtigste und möglicherweise gefährlichste Faktor in der Finanzwelt. Das meiste, was die Welt über China glaubt zu wissen, ist nicht wahr. Das Wirtschaftswachstum ist nicht stark. Der Yuan wird keine Weltreservewährung werden. Chinas Zukunft ist nicht rosig, und China wird das 21. Jahrhundert auch nicht dominieren.

Mir ist klar, dass dies nicht der gängigen Meinung entspricht. Aber ich interessiere mich viel mehr für die Wahrheit als für Geschichten.

In den letzten 30 Jahren haben wir eine der größten politischen Selbsttäuschungen der Geschichte erlebt. Die Elite war der Ansicht, dass ein Engagement in China zu schrittweisen internen Reformen führen würde. Wenn der Handel ausgeweitet, der kulturelle Austausch gefördert und das westliche Bildungssystem für chinesische Studenten geöffnet würde, dann würden die Chinesen die Vorteile des Kapitalismus und des offenen Diskurses erkennen.

Man erwartete, dass die Kommunisten ihre harte Linie aufgeben, marktwirtschaftliche Systeme übernehmen und allmählich „so wie wir“ werden würden. In diesem Fall könnte China trotz seiner autoritären Tendenzen als gleichberechtigter Partner in die Gemeinschaft der Vereinten Nationen aufgenommen werden. Dies würde den Frieden und eine produktive Zusammenarbeit gewährleisten.

Die Realität war fast das komplette Gegenteil. Es stimmt, dass China 2001 der Welthandelsorganisation beigetreten ist. Der chinesische Yuan wurde 2016 in den Währungskorb des IWF aufgenommen. Zehntausende chinesische Studenten strömten an die Universitäten in den USA. Wer heute eine chinesische Regierungsbehörde besucht, trifft auf Absolventen des MIT, Harvard, Stanford, Johns Hopkins und anderer Säulen des amerikanischen Hochschulwesens. Das Engagement hat genau so stattgefunden, wie es sich die Elitisten erhofft hatten.

Doch der Effekt war das Gegenteil von dem, was die Eliten erwartet hatten. Anstatt sich an die westlichen Standards anzunähern, wurden die Chinesen zu effizienteren Kommunisten. Chinesische Studenten nahmen das Beste, was der Westen in Bezug auf Technologie und Bildung zu bieten hatte, und nutzten es für ihre eigenen Zwecke.

China ist reich geworden, indem es westliche Technologie stahl, westliche Produktionsmethoden übernahm, einige seiner eigenen Technologien entwickelte und Multibillionen-US-Dollar-Reserven an Hartwährung und Gold anhäufte.

Dennoch hat das weltgeschichtliche Wirtschaftswachstum der chinesischen Wirtschaft in den 30 Jahren von 1989 bis 2019 nicht die elitäre Illusion erfüllt, dass sie „genau wie wir“ werden würden. Stattdessen ist China kommunistischer, ideologischer und bedrohlicher für den Westen als jemals zuvor.

Die Auswirkungen dieser Entwicklung auf die Märkte sind bereits zu spüren. Der chinesische Präsident Xi hat die Aktienbewertung von DiDi, einem beliebten Fahrdienst, der manchmal auch als chinesisches Uber bezeichnet wird, in den Keller gedrückt, weil das Unternehmen den kommunistischen Forderungen nicht nachgekommen ist, seine App und andere technische Merkmale vor dem Börsengang zu ändern. Dieser Ansatz wird nun auf eine lange Liste chinesischer Finanzriesen angewandt.

Westliche Beobachter sind verblüfft. Warum sollte die chinesische Regierung den Wert ihrer erfolgreichsten Unternehmen zerstören? Diese Frage offenbart die Unwissenheit der westlichen Analysten. Sie gehen von einer marktorientierten Sichtweise aus, in der Regierungen Unternehmen regulieren, aber nicht zerstören. Die Chinesen sind nicht marktorientiert – sie sind marxistisch. Die Zielstellung ist sicherzustellen, dass die Kommunistische Partei gewinnt.

Seit wann kümmert es die Kommunisten, wenn ihre eigenen Oligarchen Geld verlieren? Im Gegenteil, es hilft dabei, ein rivalisierendes Machtzentrum kleinzuhalten. Seit wann kümmert es die Kommunisten, wenn amerikanische Investoren und Fonds Geld verlieren? In ihren Augen ist das wie eine Schwächung des Feindes. Die Kommunistische Partei Chinas ist froh, dass Oligarchen und westliche Investoren zerschlagen werden. Alles, was sie interessiert, ist die Macht der Partei. In diesem Sinne ist ihr Handeln absolut sinnvoll.

Die Vision der Eliten ist diskreditiert, auch wenn sich einige noch daran klammern. Das heißt aber nicht, dass China nicht mächtig ist. Das Land ist mächtig. China hat nach Russland und Kanada die drittgrößte Landmasse der Welt und mit rund 1,4 Milliarden Menschen die größte Bevölkerung der Welt. Es hat nach den Vereinigten Staaten die zweitgrößte Wirtschaft der Welt. Es ist nach Russland und den Vereinigten Staaten die drittgrößte Atommacht der Welt.

Nach allen herkömmlichen Maßstäben ist China eine Supermacht und wird das auch bleiben.

Der Status einer Supermacht ist jedoch nicht automatisch mit wirtschaftlichem Erfolg oder politischer Stabilität gleichzusetzen. Die Sowjetunion wurde im August 1949 zur Supermacht, als sie ihre erste Atombombe zündete, die den Spitznamen Joe-1 erhielt. Dennoch brach sie an Weihnachten 1991 ereignislos zusammen.

Die Landmasse, die Atommacht und das Militär der Sowjetunion führten nicht zu einem wirtschaftlichen Erfolg, der über einen gewissen Status mit mittlerem Einkommen hinausging. China steht heute vor dem gleichen Rätsel.

 

Russland wird einmarschieren

Russland wird einmarschieren

Liebe Börsianerinnen, liebe Börsianer,

inzwischen wird immer deutlicher, dass Russland in naher Zukunft in die Ukraine einmarschieren wird, wenn die russischen Forderungen nach ukrainischer Neutralität nicht erfüllt werden. Ob dies im Winter 2022 (wenn das Wetter rau, aber der Boden fest ist) oder im Mai 2022 (gleich nach der „Schlammsaison“ im März) geschieht, ist unklar, aber der Einmarsch wird kommen.

Die Olympischen Winterspiele in Peking könnten ein Faktor sein, der für eine Invasion im Frühjahr spricht. China möchte im Mittelpunkt der Weltöffentlichkeit stehen und möchte nicht, dass eine russische Invasion davon ablenkt. Außerdem möchte Russland China nicht verprellen, da es sich um einen wichtigen Verbündeten handelt.

Nun ist nichts in Stein gemeißelt. Die Umstände können sich immer ändern und Entscheidungen können rückgängig gemacht werden. Das ist die Grundlage all meiner Analysen. Ich aktualisiere meine Prognosen ständig, um mit den Entwicklungen Schritt zu halten. Allerdings deutet alles auf eine russische Invasion in relativ naher Zukunft hin.

Russland verlegt bis zu 175.000 Soldaten an seine Grenze zur Ukraine, darunter Infanterie, Panzer, Spezialkräfte und Luftunterstützung. Das sind etwa zehn Divisionen oder ein Korps in der russischen Kampfreihenfolge.

Das erste Ziel wird strategischer Natur sein. Eine Invasion wird darauf abzielen, die Ostukraine rund um die Provinzen Donezk und Luhansk zu sichern, diese Provinzen mit der von Russland kontrollierten Halbinsel Krim zu verbinden und eine sichere Zone für die Durchfahrt russischer Marineschiffe von der Krim durch den Bosporus und ins Mittelmeer zu schaffen.

Ein weiteres Ziel ist politischer Natur. Russland wird versuchen, in Kiew (der wichtigsten Stadt in der Westukraine) innere Unruhen auszulösen und jede Bewegung in Richtung eines NATO-Beitritts der Ukraine zu verhindern.

Danach kann Putin sich ausruhen. Er hat nicht den Wunsch, in Polen, Deutschland oder anderen Teilen Mitteleuropas einzumarschieren. Selbst wenn er den Wunsch dazu hätte, wäre er dazu nicht in der Lage. Die riesigen sowjetischen Panzerarmeen des Kalten Krieges gibt es schon lange nicht mehr.

US-Präsident Biden könnte eine russische Invasion in der Ukraine verhindern, aber er wird es nicht tun. Dies wurde auf der jüngsten Biden-Putin-Gipfelkonferenz deutlich. Biden warnte Putin davor, in die Ukraine einzumarschieren und drohte mit Maßnahmen, falls er es doch täte.

Doch Bidens Drohungen waren leer. Er sagte, er würde US-Truppen nach Westeuropa schicken, falls Putin einmarschieren würde. Aber was bringt es, nach dem Einmarsch Truppen zu schicken? Wenn es ihm ernst damit wäre, einen Angriff zu verhindern, würde er die Truppen jetzt entsenden. Ich billige weder die Invasion noch das Entsenden von Truppen. Ich stelle nur das Offensichtliche fest.

Biden drohte auch damit, die russischen Erdgasexporte über die Nord-Stream-2-Pipeline nach Deutschland zu stoppen. Das ist jedoch lächerlich. Russland hat genügend Absatzmärkte für sein Erdgas, aber Deutschland ist dringend auf diese russischen Gasexporte angewiesen, weil in Deutschland viele Kohle- und Atomkraftwerke abgeschaltet wurden. Der einzige Verlierer einer Abschaltung der Gaspipeline ist unser Verbündeter Deutschland, nicht Russland.

Schließlich drohte Biden mit Wirtschaftssanktionen gegen Russland. Russland ist aber bereits seit 2014 mit Sanktionen belegt und diese haben sich nicht auf das russische Verhalten ausgewirkt. Russland hat klugerweise 21 % seiner Gesamtreserven in physische Goldbarren umgeschichtet, die gegen Kontoeinfrierungen, Cyberattacken oder Sanktionen immun sind.

Die Goldreserven können zur Bezahlung von wichtigen Importen oder als Sicherheit für Kredite verwendet werden. Bidens Diplomatie ist gescheitert und seine Drohungen sind leer. Bereiten Sie sich auf die Invasion in den kommenden Monaten vor. Kluge Anleger werden sich auf die gleiche Weise vorbereiten wie Russland – indem sie Gold kaufen.

 

Das große Dollar-Rätsel ist gelöst

Das große Dollar-Rätsel ist gelöst

Liebe Börsianerinnen, liebe Börsianer,

wird irgendetwas den „King Dollar“ entthronen? Zumindest auf kurze Sicht scheint die Antwort nein zu lauten. Der vom Wall Street Journal ermittelte US-Dollar-Index (DXY) hat sich seit dem Frühjahr unaufhaltsam nach oben bewegt. Und das trotz der massiven monetären und fiskalischen Stimulierungsmaßnahmen, die seit dem letzten Frühjahr durchgeführt wurden.

Die USA haben noch andere wirtschaftliche Probleme, darunter Millionen von Arbeitnehmern im Haupterwerbsalter, die aus dem Erwerbsleben ausgeschieden sind und keine Arbeit suchen. Obwohl sie technisch gesehen nicht als arbeitslos gelten (weil sie nicht auf der Suche nach Arbeit sind), sind sie sicherlich arbeitslos im Sinne einer vernünftigen Definition des Begriffs.

Nun kommt der Zusammenbruch der globalen Lieferkette hinzu, der zu leeren Regalen und verspäteten Lieferungen auf dem Höhepunkt der Weihnachtseinkaufssaison führt. Dazu kommt noch die höchste Verbraucherinflation seit über 30 Jahren. Die Preise für alles, vom Benzin an der Zapfsäule bis hin zu Fleisch und Milch im Supermarkt, schießen in die Höhe.

Die Inflation hat viele Ursachen. Sowohl das Gelddrucken als auch die Unterbrechung der Lieferkette tragen dazu bei. Die größte Gefahr besteht darin, dass die Inflationserwartungen steigen und das Verbraucherverhalten dazu führt, dass sich die Inflation in Form von vorgezogener Nachfrage und Horten von Waren selbst nährt.

Das ist kein besonders rosiges Szenario für die US-Wirtschaft.

Die Lösung des Dollar-Rätsels

Warum ist der US-Dollar dann auf den Devisenmärkten so stark, wenn seine Fundamentaldaten so schwach sind? Die Antwort auf das Rätsel des starken Dollars liegt in der Suche nach einer anderen Messlatte. Es stimmt, dass der US-Dollar gegenüber dem Euro, dem Yen und dem Schweizer Franken stark ist. Doch das sind alles Papierwährungen und keine von ihnen ist durch Gold gedeckt.

Wenn man eine Papierwährung mit einer anderen vergleicht, sagt das etwas über die Kapitalströme von Papiergeld aus, aber wenig über den Wert von Währungen, die in harten Werten wie Land, Gold, Silber, Wasser, Öl oder anderen natürlichen Ressourcen gemessen werden.

Hier kommt Gold ins Spiel. Es ist eine Form von Geld, auch wenn die Zentralbanker dies nicht anerkennen wollen. Wenn Gold kein Geld wäre, warum würden die USA dann 8.133 Tonnen Gold lagern? Warum lagert Deutschland 3.359 Tonnen? Warum lagern Italien und Frankreich jeweils etwa 2.450 Tonnen? Selbst der IWF verfügt über 2.814 Tonnen Gold. Die Zentralbanken halten zusammen 35.554 Tonnen Gold, das sind 20 % des weltweit oberirdischen Goldes.

Die Antwort ist offensichtlich: Gold ist Geld. Die Zentralbanken wollen es nur nicht zugeben.

Die goldene Messlatte

Doch Gold ist eine andere Art von Geld. Es befindet sich im Besitz der Zentralbanken, wird aber nicht von ihnen geschaffen. Gold ist kein Papiergeld und kann nicht in unbegrenzten Mengen ausgegeben werden. Papiergeld ist eine Verbindlichkeit der Banken, die es ausgeben. Gold ist ein Vermögenswert, aber es ist für niemanden eine Verbindlichkeit. Das ist der Unterschied.

Aus diesem Grund ist Gold das beste Mittel, um den Wert einer Währung zu messen. Es ist ein objektiver Maßstab für das Verhältnis. Man vergleicht nicht eine Fiat-Währung mit einer anderen. Man vergleicht eine Fiat-Währung mit echtem Geld. So kann man feststellen, ob eine Fiat-Währung stark oder schwach ist.

Wenn wir dieses Maß verwenden, sehen wir, dass der US-Dollar nicht wirklich stärker wird, sondern schwächer. Am 28. September 2021 lag der Goldpreis bei 1.733 US-Dollar pro Unze. Am 17. November 2021 lag der Goldpreis bei 1.864 US-Dollar pro Unze. Das ist ein Anstieg des Goldpreises in US-Dollar um 7,5 % innerhalb von sieben Wochen. Gemessen am Gewicht des Goldes entspricht diese Preisbewegung einem Wertverlust des US-Dollars von 7,5 %.

Aktuell wird Gold über 1.800 US-Dollar gehandelt, was einen starken Rückgang des Dollarwertes seit September bedeutet.

Fiat-Währungen können sich nicht vor Gold verstecken

Das ist also die Antwort. In den letzten vier Monaten hat der US-Dollar gemessen an einem Währungskorb zugelegt, aber gemessen an Gold hat er an Wert verloren. Insgesamt sind die Nicht-Dollar-Währungen im Vergleich zu Gold um fast 10 % gefallen. Für dieses Phänomen gibt es eine einfache Erklärung: Inflation.

Die Fiat-Währungen können frei gegeneinander schwanken, aber sie alle verlieren real an Wert, wenn man die Inflation berücksichtigt. Gold ist der Maßstab, der am wenigsten anfällig für Inflation ist. Das bedeutet, dass es der beste Weg ist, um Währungen in einem inflationären Umfeld zu messen und miteinander zu vergleichen.

Aber wie geht es jetzt weiter? Ist das derzeitige Währungssystem nachhaltig? Vielleicht leben wir im Moment noch im Zeitalter des King US-Dollars, aber der König wird seine goldene Krone bald verlieren.

Meine Nachforschungen haben mich zu einem Rückschluss geführt: Wir werden den Zusammenbruch des internationalen Währungssystems erleben. Damit meine ich insbesondere den Zusammenbruch des Vertrauens in Papierwährungen auf der ganzen Welt.

Es geht nicht nur um den Tod des US-Dollars oder den Untergang des Euro. Es ist ein Zusammenbruch des Vertrauens in alle Papierwährungen.

Ein Umbruch ist längst überfällig

Währungssysteme haben sich im Durchschnitt alle 30 bis 40 Jahre geändert. Das bestehende Geldsystem ist 50 Jahre alt, so dass ein neues Geldsystem längst überfällig ist.

Wenn das Vertrauen verloren geht, müssen die Zentralbanken möglicherweise zum Gold zurückkehren, entweder als Referenzwert oder als tatsächlicher Goldstandard, um das Vertrauen wiederherzustellen. Das würde nicht freiwillig geschehen. Kein Zentralbanker würde sich jemals freiwillig für die Rückkehr zu einem Goldstandard entscheiden. Aber in einem Szenario, in dem es zu einem totalen Vertrauensverlust kommt, werden sie wahrscheinlich zu irgendeiner Form eines Goldstandards zurückkehren müssen.

Nur wenige erinnern sich daran, dass Nixon ausdrücklich sagte, dass die Aussetzung der Goldkonvertibilität durch die Handelspartner „vorübergehend“ erfolgte. Ich habe mit zwei Mitgliedern der Nixon-Administration, Paul Volcker und Kenneth Dam, gesprochen, die am Wochenende, als die Aussetzung angekündigt wurde, mit dem Präsidenten in Camp David waren. Sie bestätigten mir beide, dass die Aussetzung nur vorübergehend sein sollte.

Der Plan war, eine neue internationale Währungskonferenz einzuberufen, den US-Dollar gegenüber Gold und anderen Währungen abzuwerten, vor allem gegenüber der Deutschen Mark, dem Schweizer Franken und dem japanischen Yen und dann mit den neuen Wechselkursen zum Goldstandard zurückzukehren.

Der erste Teil hat stattgefunden. Im Dezember 1971 fand in Washington, D.C., eine internationale Währungskonferenz statt. Der US-Dollar wurde gegenüber Gold (schrittweise von 35,00 US-Dollar pro Unze auf 42,22 US-Dollar pro Unze) und anderen wichtigen Währungen je nach Währung um etwa 10 bis 17 % abgewertet.

Der zweite Teil ist jedoch nie eingetreten. Es gab nie eine Rückkehr zum Goldstandard. Während die Länder über die neuen offiziellen Wechselkurse verhandelten, gingen sie auch zu frei schwankenden Wechselkursen auf den internationalen Devisenmärkten über.

Die Katze war aus dem Sack. Seitdem leben wir mit frei schwankenden Wechselkursen. Jedoch stößt dieses System an seine Grenzen und kann nicht unbegrenzt fortbestehen. Ein neues Währungssystem ist überfällig und Gold bietet sich dafür an. Was alt ist, wird neu sein.

Die Eliten haben eine mögliche Allianz zwischen den USA und Russland zur Eindämmung Chinas zu Nichte gemacht

Die Eliten haben eine mögliche Allianz zwischen den USA und Russland zur Eindämmung Chinas zu Nichte gemacht

Liebe Börsianerinnen, liebe Börsianer,

es ist nicht nötig, die schmutzige Politik zwischen den USA und Russland seit 2014 wieder aufzuwärmen. Diese Beziehung wurde zum Kollateralschaden der eklatanten Korruption in der Ukraine.

Die USA und ihre Verbündeten, insbesondere das Vereinigte Königreich unter Globalisten wie David Cameron, wollten die Ukraine aus der russischen Umlaufbahn herauslösen und zu einem Teil der EU und schließlich der NATO machen.

Aus russischer Sicht war dies inakzeptabel. Es mag zwar stimmen, dass die meisten Amerikaner die Ukraine auf einer Landkarte nicht finden können, aber ein einfacher Blick auf die Karte zeigt, dass ein Großteil der Ukraine östlich von Moskau liegt.

Würde die Ukraine in ein westliches Bündnis wie die NATO aufgenommen werden, entstünde ein Halbmond, der sich von Luhansk im Süden über Polen im Westen bis nach Estland im Norden erstreckt. Zwischen diesem Halbmond und Moskau gibt es so gut wie keine natürlichen Hindernisse; es handelt sich größtenteils um eine offene Steppe.

Die Vollendung dieses „NATO-Halbmondes“ würde Moskau in einer Weise angreifbar machen, von der Napoleon und Hitler nur träumen konnten. Natürlich war und ist diese Situation für Moskau inakzeptabel.

Die Ukraine selbst ist kulturell entlang der geographischen Linien gespalten. Die östlichen und südlichen Provinzen (Luhansk, Donezk, Krim und Dnipro) sind ethnisch russisch, folgen der orthodoxen Kirche und dem Patriarchen von Moskau und begrüßen die Handelsbeziehungen mit Russland. Die westlichen Provinzen (Kiew, Lemberg) sind slawisch, halten sich an die katholische Kirche und den Papst in Rom und hoffen auf Investitionen sowie Hilfe aus der EU und den USA.

Vor 2014 herrschte ein unbehaglicher Waffenstillstand zwischen Washington und Moskau, der einen prorussischen Präsidenten zuließ und gleichzeitig zunehmende Kontakte mit der EU ermöglichte. Dann gingen die USA und das Vereinigte Königreich zu weit, indem sie der CIA und dem MI6 erlaubten, in Kiew eine Farbrevolution, die sog. Euromaidan, zu entfachen.

Der ukrainische Präsident Viktor Janukowitsch trat zurück und floh nach Moskau. Pro-EU Demonstranten übernahmen die Regierung und unterzeichneten ein EU-Assoziierungsabkommen. Als Reaktion darauf annektierte Putin die Krim und erklärte sie zu einem Teil Russlands. Er infiltrierte auch Donezk und Luhansk und half dabei, de facto prorussische Regionalregierungen einzusetzen. Die USA und die EU reagierten mit scharfen Wirtschaftssanktionen gegen Russland.

Seitdem befindet sich die Ukraine in Aufruhr (mit zunehmender Korruption). Die Beziehungen zwischen den USA und Russland sind eiskalt, genau wie es die Globalisten beabsichtigt haben.

Das von den USA herbeigeführte Fiasko in der Ukraine hat nicht nur die Beziehungen zwischen den USA und Russland gestört, sondern auch eine geheime Geldwäscheoperation zum Scheitern gebracht, an der ukrainische Oligarchen und demokratische Politiker beteiligt waren. Die Obama-Regierung überschwemmte die Ukraine mit finanzieller Unterstützung.

Diese Hilfe wurde durch ein vierjähriges Kreditprogramm des IWF in Höhe von 17,5 Mrd. USD für die Ukraine verstärkt, das im März 2015 genehmigt wurde. Interessanterweise wurde dieses Kreditprogramm von Obama zu einem Zeitpunkt vorangetrieben, als die Ukraine die üblichen Kreditaufnahmekriterien des IWF nicht erfüllte.

Ein Teil dieses Geldes wurde für die beabsichtigten Zwecke verwendet, ein anderer Teil wurde von den Oligarchen abgeschöpft und der Rest floss in Form von Beraterverträgen, Beraterhonoraren, Direktorenhonoraren, Beiträgen zu Stiftungen und über andere Kanäle an demokratische Politiker zurück.

Hunter Biden und die Clinton-Stiftungen waren die Hauptempfänger dieses korrupten Recyclings. Zu den weiteren Empfängern gehörten die von George Soros unterstützten Organisationen der „offenen Gesellschaft“, die das Geld an progressive linke Gruppen in den USA weiterleiteten.

Dieses gemütliche Glücksrad wurde bedroht, als Donald Trump Präsident wurde. Trump wünschte sich wirklich bessere Beziehungen zu Russland und hatte nichts mit der gewaschenen Finanzhilfe für die Ukraine am Hut.

Hillary Clinton sollte die Politik Obamas fortsetzen, aber sie scheiterte bei den Parlamentswahlen. Trump war eine Bedrohung für alles, was die Globalisten, Demokraten und Pro-NATO-Eliten in den 2010er Jahren aufgebaut hatten.

Die Globalisten wollten, dass sich China und die USA gegen Russland verbünden. Trump verstand richtig, dass China der Hauptfeind war und daher eine engere Verbindung zwischen den USA und Russland unerlässlich war.

Die Bemühungen der Eliten, Trump zum Scheitern zu bringen, führten zu dem Schwindel bezüglich der geheimen Absprachen mit Russland. Obwohl niemand bestreitet, dass Russland versucht hat, bei den US-Wahlen 2016 Verwirrung zu stiften, ist dies etwas, was die Russen und ihre sowjetischen Vorgänger schon seit 1917 getan haben. An sich wurde wenig Schaden angerichtet.

Doch die Eliten nutzten dies, um eine Geschichte über geheime Absprachen zwischen Russland und der Trump-Kampagne zu erfinden. In Wirklichkeit gab es Absprachen zwischen Demokraten, Ukrainern und Russen, um Trump zu diskreditieren.

Es dauerte zwei Jahre, bis die Ermittlungen von Robert Mueller zu dem endgültigen Schluss kamen, dass es keine Absprachen zwischen Trump und den Russen gab. Zu diesem Zeitpunkt war der Schaden bereits angerichtet. Es war politisch gefährlich für Trump, den Russen die Hand zu reichen. Dies würde von den Medien als weiterer Beweis für geheime Absprachen ausgelegt werden.

Das ist eine verpasste Chance. Wenn künftige Historiker auf die 2010er Jahre zurückblicken, werden sie verblüfft sein über die verpasste Gelegenheit für die USA, die Wogen zwischen ihnen und Russland zu glätten, Wirtschaftsbeziehungen zu entwickeln und eine Win-Win-Beziehung zwischen dem weltgrößten Technologie-Innovator und dem weltgrößten Rohstofflieferanten aufzubauen.

Doch die Realität sieht anders aus: Russland, China und die USA sind die einzigen wirklichen Supermächte und die einzigen drei Länder, die in der Geopolitik letztlich von Bedeutung sind. Das ist keine Abwertung einer anderen Macht. Aber alle anderen sind Sekundärmächte (Großbritannien, Frankreich, Deutschland, Japan, Israel usw.) oder Tertiärmächte (Iran, Türkei, Indien, Pakistan, Saudi-Arabien usw.).

Das bedeutet, dass die ideale Haltung für die USA darin besteht, sich mit Russland zu verbünden (um China an den Rand zu drängen) oder sich mit China zu verbünden (um Russland an den Rand zu drängen), je nach den allgemeinen geopolitischen Bedingungen. Die USA haben diese Art von Triangulation von den 1970er Jahren bis Anfang der 2000er Jahre erfolgreich betrieben.

Einer der Schlüssel zur Außenpolitik der USA in den letzten 50 oder 60 Jahren war es, dafür zu sorgen, dass Russland und China niemals ein Bündnis eingehen. Sie getrennt zu halten, war der Schlüssel.

1972 richtete Nixon sein Augenmerk auf China, um Druck auf Russland auszuüben. Im Jahr 1991 wendeten sich die USA Russland zu, um nach dem Massaker auf dem Platz des Himmlischen Friedens Druck auf China auszuüben. Leider haben die USA diese Grundregel der internationalen Beziehungen aus den Augen verloren. Jetzt haben Russland und China ein starkes Bündnis zum Nachteil der USA geschlossen.

Letzten Endes ist diese Zwei-gegen-Eins-Ausrichtung von China und Russland gegen die USA ein strategischer Fehler der USA.

Russland ist die Nation, um die die USA hätten werben sollen und immer noch werben sollten. Das liegt daran, dass China aufgrund seines wirtschaftlichen und technologischen Fortschritts und seines Bestrebens, die USA aus dem westpazifischen Einflussbereich zu verdrängen, die größte geopolitische Bedrohung für die USA darstellt.

Russland mag für einige seiner Nachbarn eine Bedrohung darstellen, für die strategischen Interessen der USA ist es jedoch weit weniger gefährlich. Daher bestünde ein logisches Gleichgewicht der Kräfte darin, dass die USA und Russland bei der Eindämmung Chinas eine gemeinsame Basis finden und gemeinsam die Reduktion der chinesischen Macht anstreben.

Doch dank der politischen Spielchen der Eliten ist es dazu nicht gekommen. Hoffen wir nur, dass ihr Fehlverhalten uns nicht in einen unnötigen Krieg zieht.

Lehren von Pearl Harbor

Lehren von Pearl Harbor

Liebe Börsianerinnen, liebe Börsianer,

am 7. Dezember 2021 war der 80. Jahrestag des japanischen Angriffs auf Pearl Harbor, der die USA in den Zweiten Weltkrieg stürzte. Während der eigentliche Angriff für viele Amerikaner ein Schock war, bildete er den Höhepunkt einer Reihe von politischen Entscheidungen, die jahrelang vorbereitet wurden.

Der unmittelbarste Auslöser für den Angriff der Japaner war, dass die USA im Sommer 1941 japanische Vermögenswerte eingefroren und ein Embargo für Öllieferungen nach Japan verhängt haben, nachdem Japan die Forderungen der USA nach einem Rückzug aus China abgelehnt hatte.

Japan bezog über 80 % seines Öls aus den USA, sodass das Embargo Japan in die Enge trieb. Japan konnte sich entweder den Forderungen der USA beugen oder einen Angriff starten, um sich die ölreichen Gebiete in Niederländisch-Ostindien (dem heutigen Indonesien) zu sichern.

Die japanische Führung entschied sich für Letzteres. Eine Belagerung von Niederländisch-Ostindien wäre jedoch anfällig für einen Angriff von den Philippinen aus gewesen, die ein US-Commonwealth mit einer US-Militärpräsenz waren. Diese Bedrohung hätte neutralisiert werden müssen, sodass eine japanische Invasion in Niederländisch-Ostindien unweigerlich einen Krieg mit den USA bedeutet hätte.

Die meisten Politikexperten gingen davon aus, dass ein japanischer Angriff auf die US-Streitkräfte auf den Philippinen stattfinden würde. Doch zuerst griffen sie den Marinestützpunkt und die Flugplätze in Pearl Harbor an.

Die japanische Führung wachte nicht einfach eines Tages auf und beschloss, dass es eine gute Idee sei, die USA anzugreifen. Sie sah sich angesichts des US-Embargos mit einer Reihe begrenzter politischer Optionen konfrontiert und entschied sich für eine Maßnahme, die sie für notwendig hielt.

Der Punkt ist, dass Kriege das Ergebnis politischer Entscheidungen sind, die lange vor dem ersten Schuss getroffen werden. Wenn eine Nation glaubt, dass ihre lebenswichtigen Interessen ernsthaft bedroht sind, entscheidet sie sich oft für den Krieg – nicht unbedingt, weil sie den Krieg will, sondern weil sie glaubt, keine andere Wahl zu haben.

Spulen wir nun in die Gegenwart vor. Russland baut an seiner Grenze zur Ostukraine Truppen und offensive Mobilitätskapazitäten auf. Die USA befürchten, dass Russland in die Ukraine einmarschieren wird, um die Region Donbass zu annektieren, die von russischstämmigen Bürgern und prorussischen Milizen bewohnt wird.

Die US-Politiker scheinen zu vergessen, dass das ganze Fiasko in der Ukraine 2014 begann, als CIA- und MI6-Agenten eine „farbige Revolution“ anzettelten, die zum Sturz eines ordnungsgemäß gewählten prorussischen Präsidenten führte.

Dies war Teil einer größeren Anstrengung, die Ukraine in die NATO und die EU aufzunehmen. Sie diente auch der Unterstützung eines lukrativen Schmiergeldgeschäfts, das demokratische Politiker wie die Clintons und die Bidens unterstützte. Das Ergebnis war eine De-facto-Spaltung der Ukraine in eine prowestliche Hälfte in Kiew und eine prorussische Hälfte in den Regionen Donbass und Luhansk.

Das Eingreifen des Westens in einen einigermaßen neutralen Status quo ignorierte die Tatsache, dass die Ukraine wie ein Dolch auf das Herz Russlands zielt und Teil eines Bogens ist, der von der Ukraine bis nach Estland reicht (das Mitglied der NATO ist). Dieser Bogen umgibt Moskau: Teile davon liegen östlich von Moskau. Eine NATO-Mitgliedschaft oder gar eine prowestliche Ukraine ist für Russland eine existenzielle Bedrohung. Die Ukraine ist für Russland eine rote Linie.

Die USA hätten dies erkennen und den Status quo belassen müssen. Stattdessen sind Leute wie Außenminister Anthony Blinken und der nationale Sicherheitsberater Jake Sullivan unter Obama zu weit gegangen. Jetzt machen sie unter Biden wieder denselben Fehler.

Blinken sagt, dass Russland im Falle eines Eingreifens enorme Wirtschaftssanktionen erleiden wird. Aber zu den vorgeschlagenen Sanktionen gehört auch die Unterbrechung der Erdgaslieferungen aus Russland nach Deutschland, was Deutschland am meisten schaden wird.

Außerdem ist Russland seit über zehn Jahren mit Sanktionen belegt, was zu keiner Veränderung des Verhaltens geführt hat. Die russische Führung wird nicht zulassen, dass die Ukraine wegen der Androhung von Sanktionen in die westliche Umlaufbahn gerät.

Wenn ein Krieg ausbricht, sollten Sie nicht nur den Russen die Schuld geben. Geben Sie auch der Biden-Administration und Verantwortlichen wie Blinken und Sullivan die Schuld, die sich besser herausgehalten hätten. Provozieren Sie den Bären nicht in seiner eigenen Höhle.