Was Kryptowährungen nicht umbringt, macht sie stärker

Was Kryptowährungen nicht umbringt, macht sie stärker

Liebe Börsianerinnen, liebe Börsianer,

vor der Gründung der Federal Reserve im Jahr 1913 kam es in den USA alle fünf bis sieben Jahre zu einem Ansturm auf die Banken (engl.: Bank-Run).
Dies trat so häufig auf, dass es schien wie ein nationaler Zeitvertreib, bevor wir den Baseball erfanden.

Im 19. Jahrhundert eilten die Amerikaner zur Bank, um ihr Bargeld abzuholen, weil sie befürchteten, dass die Bank aufgrund unbezahlter Kredite zahlungsunfähig werden würde.
Als die Schlangen vor der Bank immer länger wurden, stapelten die Bankiers manchmal Bargeld in den Fenstern, um die Panik zu unterdrücken und den Einlegern zu zeigen, dass ihr Geld sicher war.

Ironischerweise war es der Ansturm selbst, der die Bank in den Konkurs trieb, weil die Kunden Angst vor der Zahlungsunfähigkeit der Bank hatten.
Mit anderen Worten: Bank-Runs sind eine sich selbst erfüllende Prophezeiung.

In einem fraktionierten Reservesystem hält die Bank nur etwa 10 % ihrer Kredite zurück.
Das heißt, wenn alle gleichzeitig versuchen, an ihr Geld zu kommen, ist in der Regel nicht genug Geld vorhanden, um die Einleger zu entschädigen.

Solange die Menschen jedoch Grund zu der Annahme haben, dass ihr Bargeld sicher ist, wird es keinen Ansturm auf die Banken geben.
Es gibt keinen Run auf Privatkundenbanken wie in früheren Zeiten, was in erster Linie auf die Fed als Käufer der letzten Instanz und die FDIC-Versicherung (Einlagenversicherung) zurückzuführen ist.

Es gibt jedoch immer noch einen Ansturm auf institutionelle Banken, wie wir während der Finanzkrise 2008 gesehen haben, als Lehman Brothers unterging.
Die Banken sind nun verpflichtet, mehr Rücklagen zu halten, und das hat das Vertrauen in das System erhalten.
Auf diese Weise vermeidet der traditionelle Finanzsektor ein systemisches Risiko.

Im Gegensatz dazu gibt es in der Kryptowelt keine Zentralbank. Sie lehnt die Idee ab, dass es eine zentrale Einheit geben kann, die die Geldmenge kontrolliert.

Diese Woche haben wir den ersten „Krypto-Bank-Run“ erlebt. Und es sieht so aus, als ob dieses experimentelle Protokoll den Test bestanden haben könnte.

Warum wir Luna mit einem Gewinn von 18.325 % verkauft haben

TerraUSD (UST) ist ein Stablecoin, der darauf abzielt, den US-Dollar zu verfolgen.
Im Gegensatz zu einem zentralisierten Stablecoin hält UST kein Bargeld vor, um die Bindung an den Dollar zu gewährleisten.
Dahinter steht der Gedanke, dass ein Stablecoin nicht von einer Regierung beschlagnahmt werden kann, da keine Reserven bei einer Bank gehalten werden.

UST versucht, die Bindung durch eine volatile zugrunde liegende Kryptowährung namens Terra (LUNA) aufrechtzuerhalten.

Die Abonnenten meines Next Wave Crypto Fortunes Service sollten mit LUNA vertraut sein. Wir verkauften es mit einem Gewinn von 18.325 %, als es im Dezember seinen Höchststand erreichte.

Als ich zum Verkauf von LUNA riet, war ich besorgt, dass das, was nun geschah, unvermeidlich war. Das liegt an den Mechanismen des Protokolls, die einen fatalen Fehler aufweisen.

20-fach höhere Zinsen als auf dem Geldmarktkonto?

Um UST zu erhalten, muss man sie prägen, indem man LUNA zum Marktpreis kauft. Das Protokoll nimmt dann diese LUNA-Münzen und verbrennt sie. Dadurch wird das Angebot an LUNA verringert und ein Preisdruck erzeugt. Das Gegenteil ist ebenfalls der Fall. Um LUNA herzustellen, müssen Sie UST umwandeln. Dabei verbrennt das Protokoll die UST.

Dies schafft eine Arbitragemöglichkeit. Wenn der UST-Preis unter 1 USD liegt, können Händler ihn kaufen und für 1 USD LUNA verkaufen. Dadurch verringert sich das UST-Angebot, und die Preise steigen wieder – so die Überlegung.

Aber warum sollte man UST halten und nicht einen zentralisierten Stablecoin? Die Antwort ist einfach: Das Anchor-Protokoll von LUNA zahlte 20 % für den Einsatz von UST. In diesem Sinne halten Sie einen Vermögenswert, der den US-Dollar nachbildet, und erhalten einen Zinssatz, der 20-mal höher ist als bei einem Geldmarktkonto.
Aus diesem Grund wurden etwa 70 % der im Umlauf befindlichen UST in Höhe von 20 Mrd. USD im Rahmen des Anchor-Protokolls angelegt.
Aber wenn Sie jemals eine „risikofreie“ Rendite von 20 % finden, laufen Sie in die andere Richtung.

Die Volatilität von Kryptowährungen stellt TerraUSD auf die Probe

Wenn Anleger eine solche „risikofreie“ Rendite finden, warum sollten sie sich nicht Geld leihen und es investieren?
Und genau das haben Krypto-Investoren getan. Es wurden weitere Protokolle erstellt, die es den Anlegern ermöglichen, mit Hebelwirkung in diesen Handel einzusteigen.

Wie wir aus dem traditionellen Finanzwesen wissen, ist eine Hebelwirkung (engl.: Leveraging) gefährlich. Es macht stabile Dinge instabil. Es ist wie der Bau eines Turms mit Kinderbausteinen. Je höher der Turm wird, desto weniger Kraft braucht man, um das ganze Ding zum Einsturz zu bringen. Das versteht sogar ein zweijähriges Kind.

Die jüngste Volatilität an den Kryptomärkten hat die UST-Anbindung auf die Probe gestellt. Die Bindung wurde über das Wochenende (07./08.05.2022) kurzzeitig aufgehoben. UST wurden für 0,98 USD gehandelt, da die Inhaber versuchten, Hunderte von Millionen Dollar auf einmal einzulösen.

Man kann sich das wie einen modernen Bank-Run vorstellen, bei dem die Menschen ihr Geld aus den UST abziehen wollten. Auf diese Weise schufen sie mehr LUNA.
Als sie mehr LUNA schufen, fiel der Preis. Dann wollten die Leute die LUNA verkaufen, was den Druck auf UST erhöhte.
Über Nacht fiel UST auf Coinbase auf bis zu 0,60 USD. Seitdem ist er wieder auf etwa 0,92 USD gestiegen:

Wenn so etwas in der traditionellen Finanzwelt passieren würde, gäbe es eine Zentralbank, die die Verluste auffängt.
In diesem Fall hat der Gründer von Terra, Do Kwon, Bitcoin im Wert von 10 Mrd. USD bereitgestellt, um im Falle eines starken Rückgangs der UST (wie wir ihn jetzt erleben) eine Absicherung zu bieten.

Er ist wie der Banker, der einen Haufen Bargeld im Fenster stapelt, um die Ängste der Einleger zu beruhigen.
Auf diese Weise ist der Bitcoin wie eine Reservewährung für die UST, so wie Zentralbanken große Mengen an Dollar und anderen Währungen in ihren Reserven halten.

Und ich hörte Gerüchte, dass der Ausverkauf von einem großen traditionellen Finanz-Hedgefonds ausgelöst wurde, der das gesamte Protokoll zum Absturz bringen wollte. Was wir im Laufe der Jahre bei Kryptowährungen gesehen haben, ist, dass das, was sie nicht umbringt, sie stärker macht.

 

 

Ihr Depot ist sicher wie Fort Knox

Ihr Depot ist sicher wie Fort Knox

Liebe Börsianerinnen, liebe Börsianer,

manchmal sind meine Leser derart begeistert von mir, dass sie mich anrufen und fragen: „Herr von Parseval, ich will anlegen, nennen Sie mir ihre Kontonummer. Ich überweise dann das Geld.“

Solche Vertrauensbeweise freuen mich natürlich sehr. Gleichwohl ist es mir nicht erlaubt, Ihr Geld auf meinem Konto oder in meinem Depot zu lagern. Allein schon die Annahme von fremdem Geld auf eigenem Konto ist für einen Börsenbrief-Redakteur, einen Analysten oder Vermögensverwalter strafbar. Wenn er oder sie mit diesen Mitteln im eigenen Depot auch noch „arbeitet“, wird es nur noch schlimmer. Da ich die Räumlichkeiten der Justizvollzugsanstalt zu Augsburg nicht von innen kennenlernen möchte, lehne ich solche Angebote immer ab.

Für die Neubörsianer unter Ihnen. Hier gilt in Europa ein sehr einfaches Prinzip. Über Ihrem Depot muss immer groß und breit Ihr Namen stehen. Eine Bank oder ein Vermögensverwalter kann natürlich Ihr Depot mittels einer Vollmacht für Sie betreuen. Da mag im Depotauszug auch das Logo des Finanzdienstleisters aufscheinen. Trotzdem ist es immer Ihr Geld. Eine Bank oder ein anderer Finanzdienstleister arbeitet für Sie als Treuhänder und kann sich nie Eigentum an Ihrem Depot verschaffen.

Dieses Prinzip hat noch weitere Auswirkungen. Sollte Ihre Depotbank oder Ihr Onlinebroker jemals Insolvenz anmelden, ist Ihr Depot als sog. insolvenzgeschütztes Sondervermögen trotzdem sicher. Selbst der Insolvenzverwalter darf in keinem Fall auf das Sondervermögen, sprich Ihr Depot,  zugreifen. Deshalb erscheint das treuhänderisch verwaltete Vermögen von Bankkunden auch nie in der Bilanz der Bank.

Also, Ihr Depot wird manchmal aufgrund ungünstiger Marktentwicklungen vorübergehend geschrumpft. Das ist das typische Risiko des Börsianers, was uns auch niemand abnehmen kann. Ein Insolvenzrisiko hingegen tragen wir nicht. Kurzum: Ihr Depot ist sicher wie Fort Knox. Dieses Prinzip war und ist ein ganz wichtiger Beitrag zur westlichen Börsenkultur. Mehr noch: Es ist die Voraussetzung für jede ernsthafte Investition und damit eine ganz zentrale Voraussetzung für den Erfolg der Marktwirtschaft.

Also, liebe Freundinnen und Freunde der Geldvermehrung, bieten Sie mir kein Geld an, sondern abonnieren Sie beispielsweise meinen Börsendienst RENDITE TELEGRAMM. Hier kann ich Ihnen helfen, ohne dass ich dafür in die JVA Augsburg einrücken muss. Alternativ können Sie mich natürlich auch als Vermögensberater engagieren. Dann besorge ich für Sie eine ordnungsgemäße Depoteröffnung auf Ihren Namen, damit Ihr Geld sicher ist.

Ein beliebter 6-prozentiger Renditebringer mit abnehmender Dividendensicherheit

Ein beliebter 6-prozentiger Renditebringer mit abnehmender Dividendensicherheit

Liebe Börsianerinnen, liebe Börsianer,

im September 2021 habe ich die Dividendensicherheit des Energieversorgers Kinder Morgan (NYSE: KMI) untersucht.

Damals stufte ich das Unternehmen mit „C“ ein, was ein moderates Risiko bedeutet. Die Probleme von Kinder Morgan waren eine Dividendenkürzung in den letzten 10 Jahren und eine hohe Verschuldung.

Heute hat sich die Situation weiter verschlechtert.

Die Dividendenkürzung, die vor 6,5 Jahren erfolgte, ist immer noch ein schwarzer Fleck in der Bilanz von Kinder Morgan. Die aktuelle vierteljährliche Dividende von 0,2775 USD pro Aktie liegt immer noch 45 % unter dem Wert, den das Unternehmen vor der Kürzung der Dividende im Oktober 2015 hatte.

Ein weiteres Problem sind die Schulden. Kinder Morgan türmt sie auf wie ein Kongressabgeordneter in einem Wahljahr.
Im September 2021 hatte Kinder Morgan Schulden in Höhe von mehr als 30 Mrd. USD. Das Verhältnis von Schulden zu EBITDA (Gewinn vor Zinsen, Steuern, Abschreibungen und Amortisation) lag bei 6. Das ist viel zu hoch. Ich möchte keinen Wert über 4 sehen, vorzugsweise einen niedrigeren.

Heute belaufen sich die Schulden von Kinder Morgan auf über 31 Mrd. USD, und das Verhältnis von Schulden zu EBITDA ist auf 7,7 gestiegen (obwohl das Unternehmen plant, dieses Verhältnis bis 2022 auf 4,3 zu senken).

Aber es gibt noch mehr schlechte Nachrichten: Der ausschüttungsfähige Cashflow, das Maß für den Cashflow, anhand dessen wir feststellen, ob die Dividende sicher ist, wird voraussichtlich von 5,5 Mrd. USD im Jahr 2021 auf 4,9 Mrd. USD im Jahr 2022 sinken.

Die 4,9 Mrd. USD dürften die für dieses Jahr prognostizierten 2,5 Mrd. USD an Dividendenausschüttungen immer noch problemlos abdecken. Aber wir wollen nie, dass der Cashflow sinkt. Wenn dies der Beginn eines Trends ist, kann das die Ausschüttung auf lange Sicht gefährden.

Der Rückgang des Cashflows ist für sich genommen im Moment noch kein großes Problem. Aber in Verbindung mit der hohen Verschuldung und der Senkung der Dividende in der Vergangenheit würde es mich nicht überraschen, wenn Kinder Morgan seine Dividende im nächsten Jahr kürzen würde.

Bewertung der Dividendensicherheit: D

 

 

Wertvoller als Gold

Wertvoller als Gold

Liebe Börsianerinnen, liebe Börsianer,

an der Wall Street kommt es aktuell zu starken Verwerfungen, die die drei wichtigsten US-Indizes in die Knie zwingen. Sowohl der Dow Jones als auch der S&P 500 befinden sich im Korrekturbereich (10 % oder mehr Rückgang gegenüber den jüngsten Höchstständen).

Der zinsempfindliche Nasdaq 100 verlor deutlich mehr und befindet sich nun in einem offiziellen Bärenmarkt (Rückgang um 20 % gegenüber den jüngsten Höchstständen), der sich wahrscheinlich noch verschlimmern wird, bevor er besser wird. Die Märkte werden ihre guten Tage haben, aber man kann davon ausgehen, dass der Gesamttrend so lange abwärtsgerichtet bleibt, wie die US-Notenbank Fed die geldpolitische Schraube anzieht.

Die Fed befindet sich in einer verzweifelten Aufholjagd. Die Inflation ist aktuell so hoch wie seit 1981 nicht mehr. Diese Inflation ist keine Eintagsfliege (der Verbraucherpreisindex für März 2022 lag bei 8,5 %), sondern ist Teil eines etablierten Trends. Die Inflationsrate für das Gesamtjahr 2021 gegenüber 2020 lag bei 7 %. Im Januar lag die Inflation bei 7,5 % und im Februar bei 7,9 %.

Mit anderen Worten: Der Inflationstrend ist nicht nur anhaltend, sondern er wird immer schlimmer. Die US-Notenbank hat diesen Trend völlig verpasst und versucht nun, ihn aufzuholen. Auf der FOMC-Sitzung Anfang Mai hat die Fed ihren Zielzinssatz um 0,50 % erhöht. Eine weitere Anhebung um 0,50 % ist im Juni wahrscheinlich. Fed-Präsident Powell schien die Möglichkeit einer Zinserhöhung um 0,75 % auszuschließen, aber die Fed strafft dennoch in einem aggressiven Tempo.

Die Fed vernichtet Geld

Die Zinserhöhungen werden auch von einer Verringerung der Geldmenge um mindestens 80 Milliarden US-Dollar pro Monat begleitet. Dies wird als quantitative Straffung (QT) bezeichnet und ist das Gegenteil der berüchtigten quantitativen Lockerung (QE), die die Fed seit 2008 praktiziert hat. Die Fed vernichtet jetzt Geld.

Nach der Zinserhöhung um 0,25 % im März werden die Zinserhöhungen im Mai und Juni die Zinssätze in nur drei Monaten von 0 % auf 1,25 % (oder höher) ansteigen lassen. Zusammen mit der QT wird dies die schnellste Form der geldpolitischen Straffung seit den Tagen von Paul Volcker sein.

Das Problem ist natürlich, dass die Fed die Zinsen angesichts der wirtschaftlichen Schwäche strafft. Das ist keine Überraschung, sondern das übliche Muster der Fed. Das Handelsministerium meldete kürzlich, dass das BIP in den USA im ersten Quartal um 1,4 % (auf Jahresbasis) gesunken ist. Das Prognoseinstrument GDPNow der Atlanta Fed schätzt das BIP-Wachstum für das zweite Quartal 2022 auf 1,8 %. Wenn diese Schätzung für das zweite Quartal zutrifft, bedeutet dies, dass das Wachstum in der ersten Jahreshälfte ziemlich nahe bei null liegt.

Es gibt wenig Grund zur Annahme, dass sich das Wirtschaftswachstum in der zweiten Jahreshälfte beschleunigen wird. Der Hauptgrund dafür ist, dass die Sanktionen gegen Russland fortbestehen werden – zusammen mit all den wirtschaftlichen Störungen, die sie verursacht haben.

Die Russen ziehen nicht ab

Wie Bloomberg News berichtet, hat die deutsche Außenministerin Annalena Baerbock erklärt, dass „die Sanktionen gegen Russland erst nach einem vollständigen Abzug seiner Truppen aus dem ukrainischen Gebiet aufgehoben werden“. Es gibt nur ein Problem mit dieser Politik: Die Russen werden nicht abziehen.

Es bleibt abzuwarten, wie viel ukrainisches Territorium Russland beschlagnahmen wird und wie die endgültigen Bedingungen für eine Friedensregelung aussehen könnten. Aber Russland wird sich auf keinen Fall vollständig aus der Ukraine zurückziehen. Russland hat unter hohen Kosten eine Landbrücke zur Krim gebaut und wird diese nicht aufgeben.

Das bedeutet, dass die Sanktionen niemals aufgehoben werden (es sei denn, Baerbock und andere westliche Entscheidungsträger ändern ihre Ansichten). Das bedeutet auch, dass die globalen Lieferketten enorme Schäden davontragen werden.

Und dann ist da noch China. Wir wissen jetzt, dass Lockdowns die Ausbreitung von COVID nicht aufhalten können. Aber China verfolgt weiterhin seine irrsinnige „Null-COVID-Politik“. In Shanghai, einem der wichtigsten Handelsplätze der Welt, wird weiterhin hart durchgegriffen. Ein Ende ist nicht in Sicht. Die Auswirkungen dieser Lockdowns auf die globalen Lieferketten sind tiefgreifend. Die chinesischen Exporte befinden sich auf einem Zwei-Jahres-Tief, was die Weltwirtschaft erheblich belastet.

Wenn man die Unterbrechung der Lieferketten durch den Krieg in der Ukraine und die neuen Pandemieeinschränkungen in China in Betracht zieht, liegt die Vermutung nahe, dass die US-Wirtschaft noch vor Ende 2022 in eine schwere Rezession rutschen könnte. So beunruhigend diese Aussicht auch ist, für viele Menschen auf der Welt wird es noch viel schlimmer kommen.

Die kommende Hungersnot

Den meisten Analysten ist bekannt, dass die Ukraine und Russland zusammen etwa 25 % aller Getreideexporte der Welt liefern, darunter Weizen, Gerste und Mais. Das ist ein enormer Prozentsatz. Betrachtet man jedoch die Importländer in Afrika und im Nahen Osten, so liefern die beiden Kriegsparteien 70 bis 100 % des von diesen Ländern importierten Getreides.

Zu den größten Importeuren gehören Ägypten, Libanon, Sudan, Kenia, Somalia, Jordanien und viele andere. Zusammen haben diese großen Importeure eine Bevölkerung von 700 Millionen Menschen, was etwa 10 % der Weltbevölkerung entspricht. Es gibt keinen fertigen Ersatz für diese Importe.

Die USA, Kanada und Australien sind alle große Getreideproduzenten, aber sie verbrauchen ihr Getreide bereits im Inland (hauptsächlich als Tierfutter für Rind- und Schweinefleisch) oder haben bestehende Exportmärkte, die ebenfalls auf dieses Getreide angewiesen sind.

Die sich abzeichnende Getreideknappheit wird durch einen weltweiten Mangel an Düngemitteln verstärkt, die ebenfalls zu einem großen Teil aus der Ukraine und Russland stammen. Viele Landwirte können überhaupt keinen Dünger bekommen, und diejenigen, die ihn bekommen können, müssen das Doppelte bis Dreifache des Vorjahrespreises bezahlen.

Dies wird zu weiteren Engpässen bei der Getreideversorgung führen und die Lebensmittelpreise in die Höhe treiben, da sich die höheren Düngemittelkosten (und die Transportkosten aufgrund der höheren Dieselpreise) in der Lieferkette niederschlagen. Das Ergebnis dieser verschiedenen Einflussfaktoren ist eine potenzielle humanitäre Krise von noch nie da gewesenem Ausmaß Ende dieses Jahres und Anfang nächsten Jahres.

Es ist nicht weit hergeholt, dass die Gesamtzahl der Menschen, die infolge dieser Nahrungsmittelknappheit verhungern, größer sein wird als die Gesamtzahl der auf den Schlachtfeldern der Ukraine getöteten Menschen. Ja, der Krieg kann noch schlimmer werden. Und das wird er auch.

Angesichts der heutigen wirtschaftlichen Turbulenzen fragen mich die Leute, ob ich Gold kaufe. Das tue ich, aber in letzter Zeit habe ich mehr Zeit damit verbracht, Gefriertruhen mit großem Fassungsvermögen zu kaufen, um meine Lebensmittelvorräte aufzustocken (ich habe bereits drei). Die Lebensmittelknappheit dürfte in diesem Herbst stark zunehmen.

Schnallt euch an!

Insgesamt werden die verbleibenden Monate in diesem Jahr sowie das nächste Jahr für Anleger eine Herausforderung darstellen, wie es sie seit der Großen Depression nicht mehr gegeben hat. Wir haben uns an Aktienmarktrückgänge von 20 % und sogar 30 % gewöhnt (wie 2008, 2018 und 2020). Ein echter Börsencrash kann jedoch 80 % oder mehr betragen (wie in den Jahren 1929 bis 1932 und beim Nasdaq in den Jahren 2000 bis 2001). Das ist die Größenordnung, die Anleger im Auge behalten müssen.

Die Richtung für Anleger ist klar. Die Aktienquote sollte reduziert werden. Der Anteil der liquiden Mittel sollte deutlich erhöht werden, vielleicht auf bis zu 30 %. Investitionen in Sachwerte wie Immobilien, Ackerland, Gold, Silber und natürliche Ressourcen sind ein Muss.

Eine Möglichkeit, sich am Aktienmarkt zu beteiligen, aber dennoch auf natürliche Ressourcen zu setzen, sind Energie- und Bergbauaktien. Beide Sektoren dürften sich besser entwickeln als die wichtigsten Indizes.

Sollte es jedoch zu einer schweren Rezession kommen, wie ich sie vorhersage, gibt es einen Lichtblick: Rezessionen sind oft das einzige zuverlässige Mittel gegen Inflation. Der Preis dafür ist hoch, aber er kann sich lohnen.

Es besteht allerdings auch die reale Möglichkeit, dass wir gleichzeitig unter schwachem Wachstum und Inflation leiden werden. Möglicherweise kehren wir zu dieser unangenehmen Kombination aus geringem Wachstum und hoher Inflation zurück, die als Stagflation bekannt ist. Wenn dies der Fall ist, wird es eine Rückkehr zu den späten 1970er-Jahren geben, als der „Elendsindex“ geschaffen wurde, um die Stagflationskombination aus hohen Zinsen und hoher Arbeitslosigkeit zu beschreiben.

Mein Rat lautet, sich anzuschnallen.

Schützen Sie sich mit Dividendenaktien vor dem Bärenmarkt

Schützen Sie sich mit Dividendenaktien vor dem Bärenmarkt

Liebe Börsianerinnen, liebe Börsianer,

der Markt hat sich im bisherigen Jahresverlauf brutal entwickelt. Der S&P 500 ist um 16 % gesunken, während der Nasdaq Composite mit einem Rückgang von 25 % noch schlechter abschnitt.

Aber es gab einen Ort, an dem man sich verstecken konnte.
Dividendenwerte haben den Anlegern nicht nur Schutz vor dem tobenden Sturm geboten, sondern auch eine warme Mahlzeit und ein bequemes Bett, in dem die Anleger ihre müden Köpfe ausruhen konnten.

In der Januar-Ausgabe meines Newsletters habe ich dargelegt, warum ich erwarte, dass Value-Aktien – insbesondere Dividendenaktien – in diesem Jahr besser abschneiden werden als andere. Und das haben sie auch getan.

Der iShares Core High Dividend ETF (NYSE: HDV) ist im bisherigen Jahresverlauf um 4 % gestiegen.

Die drei größten Positionen dieses börsengehandelten Fonds sind ExxonMobil (NYSE: XOM), Johnson & Johnson (NYSE: JNJ) und Verizon Communications (NYSE: VZ).

Der SPDR Portfolio S&P 500 High Dividend ETF (NYSE: SPYD) befindet sich mit einem Plus von 2,8 % ebenfalls im positiven Bereich. Dieser ETF listet Seagate Technology (Nasdaq: STX), ConocoPhillips (NYSE: COP) und Iron Mountain (NYSE: IRM) als seine Top-Holdings auf.

Und der WisdomTree U. S. High Dividend Fund (NYSE: DHS) hat im bisherigen Jahresverlauf 4,6 % zugelegt. Die drei größten Positionen sind Philip Morris International (NYSE: PM), Altria Group (NYSE: MO) und AbbVie (NYSE: ABBV).

Es sollte nicht überraschen, dass Aktien, die hohe Dividenden zahlen, nicht nur besser abschneiden als der Markt, sondern auch noch ein positives Jahresergebnis aufweisen, obwohl der Markt recht schwach ist.

Die Dividendenzahlungen wirken wie ein Puffer. Wenn Sie eine Dividendenrendite von 4 % erhalten und die Aktie um 4 % fällt, haben Sie ein ausgeglichenes Ergebnis. Wenn die Märkte also schlecht laufen, können die Dividenden einen Teil dieser Verluste ausgleichen.

Aber die Märkte sind derzeit um weit mehr als 4 % gefallen, sodass nicht nur die Dividenden zu positiven Renditen geführt haben. Diese Aktien sind trotz des schlechten Gesamtmarktes im Kurs gestiegen.

Zu Beginn dieses Jahres waren Dividendenaktien spottbillig. Alle konzentrierten sich auf Growth-Werte und die Suche nach dem nächsten Tesla (Nasdaq: TSLA), was die Kurse von Wachstumsaktien auf lächerliche Höhen trieb und reifere Unternehmen mit viel Cashflow ignorierte.

Als die Märkte einbrachen, mussten die hochfliegenden Growth-Aktien viel weiter fallen als die Value-Aktien.

Meine Strategie in den letzten Jahren war es, mich mit niedrig bewerteten Dividendenaktien einzudecken, insbesondere mit solchen mit soliden Anfangsrenditen und starkem Dividendenwachstum.
Das hat dazu geführt, dass meine drei Aktienportfolios im Oxford Income Letter im bisherigen Jahresverlauf positiv sind und jeweils den Markt um mindestens 10 Prozentpunkte geschlagen haben – und das in einem Jahr, in dem der S&P 500 um 16 % gefallen ist.

Das Instant Income Portfolio hat beispielsweise eine Rendite von 5 % erzielt und den S&P 500 um 21 Prozentpunkte übertroffen.

Langfristig orientierte Anleger sollten den jüngsten Ausverkauf nutzen, um ihre bevorzugten Dividendenzahler günstig zu erwerben, sofern sie tatsächlich gesunken sind. Während die meisten Aktien gefallen sind, haben die Dividendenzahler ihre Aufgabe erfüllt und den Anlegern, die sonst in Verlusten ertrinken würden, Zuflucht geboten.

Die größte Zinserhöhung seit 22 Jahren

Die größte Zinserhöhung seit 22 Jahren

Liebe Börsianerinnen, liebe Börsianer,

wie allgemein erwartet, hat die US-Notenbank am Mittwoch den Leitzins um 50 Basispunkte erhöht und damit die größte Zinsanhebung seit 22 Jahren vorgenommen. Einige Marktanalysten rechneten sogar mit einer Anhebung um 75 Basispunkte. Fed-Präsident Powell beruhigte die Märkte mit der Aussage, dass er einen solchen Schritt nicht in Betracht ziehe.

Nach der beruhigenden Ankündigung von Powell begannen die Aktienmärkte kräftig zu steigen. Der Dow Jones ging mit einem Plus von über 900 Punkten aus dem Handel, wobei die meisten Gewinne nach der Ankündigung der Fed erzielt wurden. Der S&P stieg um 124 Punkte, während der Nasdaq um 401 Punkte zulegte. Gold hatte einen soliden Tag und legte um über 13 USD zu.

Wichtig ist auch, dass die Fed bekannt gab, dass sie im nächsten Monat mit dem Abbau ihrer Bilanz beginnen wird (mit anderen Worten: mit der quantitativen Straffung). Es wird erwartet, dass die Bilanz ab Juni um 47,5 Mrd. USD pro Monat reduziert wird und innerhalb von drei Monaten auf bis zu 95 Mrd. USD pro Monat ansteigt.

Ausgehend von der Marktreaktion scheinen die Anleger davon auszugehen, dass die Fed ihre Geldpolitik so weit straffen wird, dass die Inflation eingedämmt wird, aber nicht so weit, dass es zu einer Rezession oder einem Börsencrash kommt.

Ich glaube, die Notenbanker irren sich. Das ist Wunschdenken. Man muss sich nur die jüngste Vergangenheit ansehen, um zu verstehen, warum.

Mission gescheitert

Als die Fed 2013 bis 2018 versuchte, die Geldpolitik mit Zinserhöhungen, Tapering und quantitativer Straffung zu normalisieren, scheiterte sie kläglich. Der Aktienmarkt stürzte von Oktober bis Dezember 2018 um 20 % ab, wobei die Fed die Zinsen noch im Dezember weiter anhob.

Die Fed begann bald mit Zinssenkungen und neuen Runden von QE. Im April 2020, inmitten einer Pandemie, war die Fed wieder da, wo sie im Mai 2013 mit Nullzinsen und einer aufgeblähten Bilanz (diesmal doppelt so groß) begonnen hatte. Die Fed hat effektiv bewiesen, dass sie die Zinsen und die Bilanz nicht normalisieren kann, ohne einen Marktcrash auszulösen.

Und dennoch macht sie es wieder. Die Fed hat im März mit der Zinserhöhung begonnen und hat deutlich gemacht, dass sie die Zinsen bis zum Ende des Jahres aggressiv anheben wird (wenn auch nicht um 75 Basispunkte auf einen Schlag). Die Fed hat auch QE beendet und wird ab nächsten Monat eine aggressive QT-Politik einleiten. Diesmal werden die Märkte nicht fünf Jahre warten, um zu reagieren. Sie haben diesen Film schon einmal gesehen.

Diesmal kein trockenes Pulver

Die Rezession könnte bereits im Gange sein. Im ersten Quartal lag das Wirtschaftswachstum in den USA bei minus 1,4 %. Eine Rezession ist technisch gesehen definiert als zwei Quartale mit negativem BIP-Wachstum, also sind wir bereits auf halbem Weg dorthin und die US-Notenbank hat gerade erst begonnen.

Neben der Rezession ist ein Marktabsturz zu erwarten, der schlimmer ist als der 20-prozentige Einbruch im Zeitraum Oktober bis Dezember 2018 und der 30-prozentige Einbruch im März 2020. Dieses Mal hat die Fed keine Munition mehr, um ihn zu stoppen. Die Fed braucht Zinssätze zwischen 4 % und 5 %, um eine Rezession zu bekämpfen. So viel trockenes Pulver braucht die Fed, wenn sie in eine Rezession gerät.

Im September 2007 lag der Leitzins bei 4,75 %, also am oberen Ende der Spanne. Das gab der Fed viel Spielraum für Zinssenkungen, was sie auch tat. Als der Markt 2018 einbrach, war die Fed nicht da, wo sie sein wollte, hatte aber immer noch Spielraum für Zinssenkungen von über 2 %. Als der Markt im März 2020 abstürzte, hatte die Fed immer noch Spielraum für Zinssenkungen und konnte ihre Bilanz erheblich ausweiten, was sie auch tat.

Jetzt treten die Anzeichen einer wirtschaftlichen Rezession und eines Marktzusammenbruchs zu einem Zeitpunkt auf, zu dem die Zinsen noch immer unter 1 % liegen und die Bilanz noch immer aufgebläht ist. Mit anderen Worten: Die Fed hat keinen Spielraum, um die Zinssätze zu senken oder Geld in dem Maße zu drucken, wie es vielleicht nötig wäre. Der Werkzeugkasten der Fed ist leer. Die Märkte werden nun ihren eigenen Weg gehen, und der ist nach unten gerichtet.

Die Fed hat zwei Möglichkeiten, die beide schlecht sind. Sie kann die Zinsen weiter anheben, um die Inflation zu bekämpfen, was die Rezession verschlimmern und den Aktienmarkt in den Abgrund reißen wird. Oder sie kann das Handtuch werfen, die Zinssätze auf null senken, wie verrückt Geld drucken und Währungs-Swaps mit Europa und Japan durchführen.

Das könnte die Märkte eine Zeit lang stützen, aber die Inflation wird außer Kontrolle geraten. Die Inflation ist eine andere Art von Gift für Aktien, denn sie verwässert die Nominalwerte, schadet den Investitionen und führt zu einem Ansturm auf Sachwerte.

Hotel Kalifornien

Wie ich bereits mehrfach dargelegt habe, besteht das Problem bei jeder Art von Marktmanipulation (was die Zentralbanker „Politik“ nennen) darin, dass es keine Möglichkeit gibt, sie ohne unbeabsichtigte und in der Regel negative Folgen zu beenden.

Wenn man erst einmal mit der Manipulation begonnen hat, ist immer mehr Manipulation erforderlich, um das Spiel am Laufen zu halten. Schließlich ist es nicht mehr möglich, umzukehren, ohne das System zum Absturz zu bringen. Es ist wie in dem berühmten Lied der Eagles, „Hotel California“ – man kann jederzeit auschecken, aber man kann niemals gehen.

Natürlich beginnen die Manipulationen durch Regierungsbehörden und Zentralbanken immer mit guten Absichten. Sie versuchen die Banken zu retten oder den Markt vor extremen Ergebnissen oder Zusammenbrüchen zu schützen.

Aber dieser Wunsch, etwas retten zu wollen, ignoriert die Tatsache, dass Bankenzusammenbrüche und Marktzusammenbrüche manchmal notwendig und gesund sind, um frühere Exzesse und Fehlfunktionen zu beseitigen. Ein Zusammenbruch kann die Fäulnis beseitigen, die Verluste dorthin bringen, wo sie hingehören, und es dem System ermöglichen, mit einer sauberen Bilanz und einer deutlichen Lektion in Sachen Vorsicht neu zu beginnen.

Stattdessen eilen die Zentralbanker zur Rettung korrupter oder schlecht geführter Banken. Das rettet die Falschen (inkompetente und korrupte Bankmanager sowie Anleger) und schadet dem normalen Anleger oder Arbeitnehmer, der zusehen muss, wie sein Portfolio implodiert, während die inkompetenten Bankmanager ihren Job und ihre hohen Boni behalten dürfen.

Das Fass zum Überlaufen bringen

Damit wird lediglich der Boden für eine noch größere Krise bereitet. Man gibt den Ball einfach weiter und hofft, dass die letzte Intervention auch die letzte sein wird. Aber das ist sie nie. Der Wirtschaft hat es jedenfalls nicht geholfen.

In meinem Buch „Der Tod des Geldes“ von 2014 schrieb ich: „Die Vereinigten Staaten sind Japan in einem größeren Maßstab.“ Das war vor acht Jahren. Japans verlorenes Jahrzehnt begann in den 1990er-Jahren. Mittlerweile hat sich dieses zu mehr als drei verlorenen Jahrzehnten ausgeweitet. In den USA begann das erste verlorene Jahrzehnt im Jahr 2009. Momentan befindet sich das Land in seinem zweiten verlorenen Jahrzehnt, ohne dass ein Ende in Sicht ist.

Investitionen in Sachwerte erhalten den Wohlstand (für diejenigen, die es sich leisten können), aber sie treiben keine Innovationen und kein echtes Wachstum voran. Das muss auf einen anderen Tag warten. Kurzfristig kann es sein, dass jeder beim Investieren auf sich alleine gestellt ist. Gute Arbeit, Fed!