gestern Morgen ist auf Bornholm für einige Stunden der Strom ausgefallen. Die dänische Ostseeinsel wird mittels eines Tiefseekabels vom schwedischen Festland aus mit Strom versorgt.
Zunächst waren Spekulationen im Internet, dass das Versorgungskabel durch einen Sabotageakt manipuliert worden war. Zuletzt wurden in großer räumlicher Nähe zu Bornholm drei der vier Nord Stream-Röhren durch unterseeische Explosionen beschädigt.
Diesmal ist die Ursache vermutlich etwas banaler. Das schwedische Netz war zeitweise beeinträchtigt. Möglicherweise wird Bornholm in den kommenden Monaten kein Einzelfall bleiben. Experten halten mehrstündige Ausfälle im mitteleuropäischen Stromnetz für möglich und sogar wahrscheinlich.
In diesem Moment geht es nicht darum, dass uns das teure Rinderfilet oder der Edelfisch in der Tiefkühltruhe auftaut. Im Falle eines Blackouts sind wir von der Außenwelt abgeschnitten und können bei Bedarf nicht einmal einen Notarzt oder die Feuerwehr rufen. Unternehmen schicken ihre beschäftigungslosen Bürokräfte gleich wieder heim, weil die Cloud nicht mehr hochfährt, so die verbreitete Sorge.
Ist das wirklich so? Ich kläre auf: Grundsätzlich sind anhaltende Stromausfälle (Blackout) in Deutschland oder Österreich ausgesprochen selten. Gleichwohl haben sie sich auch schon in der Vergangenheit ereignet. Eigens für den Blackout sind Krankenhäuser mit einem Notstromsystem ausgerüstet. Dieses System stellt sicher, dass – sofern vorhanden – die Notaufnahme immer arbeiten kann. Ferner ist sichergestellt, dass lebensnotwendige Operationen nicht verschoben werden müssen.
Ein anderes Beispiel: Wenn Sie mit der U-Bahn in Köln, München oder Wien unterwegs sind, werden Sie selbst bei einem Stromausfall nicht in der Röhre steckenbleiben. Sie werden als Fahrgast auch nicht plötzlich im Dunklen sitzen. Die Züge sind nämlich mit einer Batterie ausgestattet, die dem Zug immer die Weiterfahrt bis zur nächsten Haltestelle ermöglicht.
Noch ein wichtiges Beispiel: Ich hatte jüngst die eidgenössische Telekom-Aktie Swisscom recherchiert. Dabei habe ich erfahren, dass in der Schweiz rund 10.000 Mobilfunkmasten installiert sind. 6.000 davon betreibt der Monopolist Swisscom. Diese Kommunikationsanlagen sind mehrheitlich mit einem batteriegepufferten Notstromsystem ausgestattet. Daneben hat man die Cloud-Systeme der Unternehmenskunden über Dieselgeneratoren separat abgesichert.
Auch hierzulande legt die Deutsche Telekom spätestens seit der verheerenden Ahrtal-Überschwemmung sehr großen Wert auf die sog. Resilienz (Widerstandsfähigkeit) der Kommunikationsnetze. Dabei hat man die Gefahr Stromausfall, was auch immer konkret die Ursache sein mag, ganz prominent berücksichtigt.
Verstehen Sie mich nicht falsch! Eine Notstromversorgung ersetzt nie die Regelversorgung. Vor allem dann, wenn der Strom einmal mehrstündig ausbleibt, werden die betriebswirtschaftlichen Schäden für viele produzierende Unternehmen enorm sein.
Trotzdem: Das System in Mitteleuropa ist durchaus vorbereitet. Sie müssen also jetzt nicht in den nächsten Baumarkt laufen, um sich einen Dieselgenerator zu besorgen. Ein batteriebetriebenes Radio pro Haushalt reicht völlig aus, damit Sie die Durchsagen von Feuerwehr, Polizei oder anderen öffentlichen Organen empfangen kann. Wer ganz ängstlich ist, darf sich daneben noch eine Powerbank für das Smartphone oder den Laptop zulegen, damit Sie in jedem Fall Börse am Mittag empfangen und lesen können.
nach dem jüngsten Blutbad infolge der US-Inflationsdaten für den Monat August haben sich die Aktienmärkte am Folgetag um eine Stabilisierung bemüht. Lassen Sie mich aber ein Wort der Warnung aussprechen: Wenn Sie versucht sind, den „Dip“ zu kaufen, dann würde ich es mir zweimal überlegen. Das Schlimmste könnte uns noch bevorstehen.
Ein Kollege hat mich darüber informiert, dass institutionelle Händler in letzter Zeit verstärkt Positionen gegen einen möglichen Crash aufgebaut haben. Das Volumen dieser Crash-Positionen soll sich auf mehr als 8 Milliarden Dollar belaufen. Das ist ein Rekordhoch.
Das letzte Mal, dass wir einen solchen Anstieg bei der Absicherung gegen einen Aktiencrash erlebt haben, war kurz vor dem Zusammenbruch von Lehman Brothers im Jahr 2008. Noch einmal: Es handelt sich um institutionelle Händler, also um das sogenannte „Smart Money“. Sie müssen etwas wissen, was der Durchschnittsanleger nicht weiß.
Könnte es sein, dass wir es mit dem Ende einer Superblase zu tun haben?
Normale Blasen vs. Superblasen
Jeremy Grantham ist einer der erfolgreichsten und bekanntesten Anlageberater aller Zeiten. Er glaubt, dass eine Superblase auf den amerikanischen Aktien-, Anleihe- und Immobilienmärkten kurz vor dem Platzen steht.
Grantham ist der Meinung, dass sich eine Superblase von einer normalen Marktblase unterscheidet. Normale Blasen kommen und gehen etwa alle 10 Jahre. Sie platzen und verursachen Schäden, aber die Märkte erholen sich bald wieder und das Leben geht weiter. Wahrscheinlich machen Sie Ihre Verluste im Laufe einiger Jahre wieder wett, wenn sich die Märkte erholen, wie in den Jahren 2009 bis 2014 und 2020 bis 2021.
Superblasen sind etwas anderes. Erstens sind sie selten. Grantham sagt, dass es in den USA in den letzten 100 Jahren nur drei Superblasen gab: den Börsencrash von 1929, den Aktiencrash von 1972, gefolgt vom Ölschock und der Hyperinflation, und die Dotcom-Blase von 2000, als der Nasdaq um über 80 % fiel.
Beunruhigende Parallelen
Auf die erste Phase des Platzens einer Blase (die im November 2021 begann) folgt eine Bärenmarktrallye (die im Juli/August 2022 stattfand), bevor der endgültige Bärenmarkt beginnt (mit Bewertungen, die um 60 % oder mehr fallen).
Grantham sieht große Parallelen zwischen früheren Superblasen und der heutigen Superblase:
„Frühere Superblasen hatten wesentlich schlechtere wirtschaftliche Aussichten, wenn sie mehrere Anlageklassen kombinierten: Immobilien und Aktien – wie in Japan 1989 oder weltweit 2006. Oder wenn sie einen Inflationsschub und einen Zinsschock mit einer Aktienblase kombinierten – wie 1973 in den USA und anderswo.
Die derzeitige Superblase ist die gefährlichste Mischung dieser Faktoren in der Neuzeit: Alle drei großen Anlageklassen – Immobilien, Aktien und Anleihen – waren Ende letzten Jahres im historischen Vergleich stark überbewertet. Jetzt erleben wir einen Inflationsschub und einen Zinsschock wie in den frühen 1970er-Jahren. Erschwerend kommt hinzu, dass wir einen Rohstoff- und Energieschock erleben (wie 1972 und 2007 schmerzhaft zu beobachten war), und diese Rohstoffschocks haben schon immer einen langen, wachstumshemmenden Schatten geworfen.
Die derzeitige Superblase zeichnet sich durch eine beispiellos gefährliche Mischung aus anlageübergreifender Überbewertung, Rohstoffschock und Zinserhöhungen aus. Jeder Zyklus ist anders und einzigartig, aber alle historischen Parallelen deuten darauf hin, dass das Schlimmste noch bevorsteht.“
2-Sigma-, 3-Sigma- und 7-Sigma-Ereignisse
Im Übrigen kommt Grantham zu dem Schluss, dass eine normale Blase ein 2-Sigma-Ereignis ist, d. h. zwei Standardabweichungen von der Norm abweicht. In der Statistik wird eine Standardabweichung durch den griechischen Buchstaben Sigma symbolisiert. Je höher das Sigma, desto mehr weicht ein Ereignis von der Norm ab.
Im Gegensatz zu einer normalen Blase mit einem Sigma von 2, sieht Grantham eine Superblase im Bereich von 2,5 bis 3 Sigma, also 2,5 bis 3 Standardabweichungen von der Norm. Mit anderen Worten: Sie sind sehr selten. Wenn das schon selten ist, wie selten ist dann ein 7-Sigma-Ereignis?
Ich war Senior Counsel bei Long Term Capital Management (LTCM) dem Hedgefonds, der 1998 zusammenbrach, nachdem die Strategien für den Derivatehandel katastrophal schiefgelaufen waren. Nach dem Zusammenbruch und der anschließenden Rettung unterhielt ich mich mit einem der leitenden LTCM-Partner darüber. Ich kannte mich zwar mit Märkten und Handelsstrategien aus, aber ich war kein Experte für die hochtechnische angewandte Mathematik, die das Managementkomitee bei der Entwicklung seiner Strategien einsetzte.
Der Partner, mit dem ich mich unterhielt, war ein echter Quantenphysiker mit einem Hochschulabschluss in Mathematik. Ich fragte ihn, wie es möglich war, dass alle unsere Handelsstrategien gleichzeitig Geld verloren haben, obwohl sie in der Vergangenheit nicht korreliert waren. Er schüttelte den Kopf und sagte: „Was da passiert ist, ist einfach unglaublich. Es war ein Ereignis mit sieben Standardabweichungen.“
Selbst Nicht-Statistiker würden verstehen, dass ein 7-Sigma-Ereignis selten klingt. Aber ich wollte wissen, wie selten es ist. Ich konsultierte einige technische Quellen und fand heraus, dass ein 7-Sigma-Ereignis weniger als einmal in einer Milliarde Jahren oder weniger als fünfmal in der Geschichte des Planeten Erde vorkommt.
Der Beginn einer langen Odyssee
Ich wusste, dass mein Quant-Partner richtig gerechnet hatte. Aber es war mir klar, dass sein Modell falsch sein musste. In den Jahren 1987, 1994 und 1998 hatten sich auf den Märkten extreme Ereignisse ereignet. Sie traten regelmäßig auf. Ein Modell, das versucht, ein Ereignis als etwas zu erklären, das alle Milliarden Jahre vorkommt, kann unmöglich das richtige Modell sein, um die Dynamik von etwas zu verstehen, das alle paar Jahre auftritt.
Daraufhin begab ich mich auf eine zehnjährige Odyssee, um die richtige Analysemethode zum Verständnis des Risikos auf den Kapitalmärkten zu finden. Ich studierte Physik, Netzwerktheorie, Graphentheorie, Komplexitätstheorie, angewandte Mathematik und viele andere Gebiete, die auf verschiedene Arten mit der tatsächlichen Funktionsweise der Kapitalmärkte zusammenhängen.
Mit der Zeit erkannte ich, dass Kapitalmärkte komplexe Systeme sind und dass die Komplexitätstheorie, ein Zweig der Physik, der beste Weg ist, um Risiken zu verstehen und zu managen und Marktzusammenbrüche vorherzusehen. Ich begann, über dieses Thema zu referieren und zu schreiben. Ich veröffentlichte mehrere Artikel in Fachzeitschriften.
Gemeinsam mit Partnern entwickelte ich Systeme, die die Komplexitätstheorie und verwandte Disziplinen nutzten, um geopolitische Ereignisse auf den Kapitalmärkten zu erkennen, bevor sie der Öffentlichkeit bekannt wurden.
Schließlich erhielt ich Einladungen von einigen der führenden Universitäten und Laboren, die sich mit Komplexitätstheorie befassen, lehren und beraten. Darunter waren die Johns Hopkins University, die Northwestern University, das Los Alamos National Laboratory und das Applied Physics Laboratory.
Auf dem Weg zu einem neuen Paradigma
In diesen Gremien habe ich immer wieder für interdisziplinäre Bemühungen geworben, um die tiefsten Rätsel der Kapitalmärkte zu lösen. Ich wusste, dass kein Fachgebiet alle Antworten hat, aber eine Kombination von Fachwissen aus verschiedenen Bereichen könnte zu Erkenntnissen und Methoden führen, die die Kunst des Finanzrisikomanagements voranbringen könnten.
Ich schlug vor, dass ein Team aus Physikern, Programmierern, angewandten Mathematikern, Juristen, Wirtschaftswissenschaftlern, Soziologen und Leuten aus weiteren Disziplinen die theoretischen Modelle, die ich mit meinen Partnern entwickelt hatte, verfeinern sollten und ein Programm für empirische Forschung entwickeln sowie Experimente zur Validierung der Theorie vorschlagen könnten.
Diese Vorschläge wurden von den meisten Wissenschaftlern, mit denen ich zusammenarbeitete, sehr begrüßt, von den Wirtschaftswissenschaftlern jedoch abgelehnt und ignoriert. Die führenden Wirtschaftswissenschaftler vertraten stets die Ansicht, dass sie von der Physik nichts zu lernen hätten und dass die Standardmodelle der Wirtschafts- und Finanzwelt eine gute Erklärung für die Wertpapierpreise und die Dynamik der Kapitalmärkte seien.
Wann immer prominente Wirtschaftswissenschaftler mit einem 7-Sigma-Marktereignis konfrontiert wurden, taten sie es als „Ausreißer“ ab und änderten ihre Modelle leicht ab, ohne jemals die Tatsache zu erkennen, dass ihre Modelle überhaupt nicht funktionierten.
Physiker hatten ein anderes Problem. Sie hatten ihre berufliche Laufbahn mit dem Studium der theoretischen Physik verbracht und wussten nicht unbedingt mehr über die Kapitalmärkte als der gewöhnliche Anleger.
Mit einem Fuß im Physiklabor, mit dem anderen an der Wall Street
Ich war ein ungewöhnlicher Teilnehmer in diesem Bereich. Die meisten meiner Mitarbeiter waren Physiker, die versuchten, Kapitalmärkte zu erlernen. Ich war ein Kapitalmarktexperte, der sich die Zeit genommen hatte, Physik zu lernen.
Einer der Teamleiter in Los Alamos, ein am MIT ausgebildeter Informatik-Ingenieur namens David Izraelevitz, sagte mir 2009, dass ich die einzige Person sei, die er kenne, die über fundierte Kenntnisse in den Bereichen Finanzen und Physik verfüge und diese auf eine Weise kombinieren könne, die die Geheimnisse der Ursachen für den Zusammenbruch der Finanzmärkte lüften könnte.
Ich nahm dies als großes Kompliment auf. Ich wusste, dass es Jahrzehnte dauern würde, um eine vollständig entwickelte und getestete Theorie der Finanzkomplexität zu entwickeln, an der viele Forscher mitwirken würden, aber ich war froh zu wissen, dass ich mit einem Fuß im Physiklabor und einem Fuß fest an der Wall Street einen Beitrag zu diesem Thema leisten würde.
Meine Arbeit an diesem Projekt, und die der anderen, dauert bis heute an.
Laut Jeremy Grantham haben wir es jetzt mit einem 2,5- bis 3-Sigma-Ereignis zu tun. Das ist zwar immer noch extrem selten, aber wesentlich wahrscheinlicher als ein 7-Sigma-Ereignis.
Die Parallelen zwischen früheren Superblasen und der heutigen Superblase sind geradezu bedrohlich – und die vorherigen sind nicht gut ausgegangen.
letzte Woche hielt der Oxford Club sein Private Wealth Seminar in Charleston, South Carolina, ab.
Unser Hotel befand sich in der King Street, einem beliebten Stadtteil in der Nähe des College of Charleston. In der Gegend wimmelte es nur so von College-Studenten, von anderen Leuten, die ihr verfügbares Einkommen in überfüllten, teuren Bars und Restaurants ausgaben, und – wie in jeder Großstadt – von Obdachlosen.
Es war eine interessante Trichotomie aus jungen Erwachsenen, die hofften, „es zu schaffen“, aus Menschen, die es bereits geschafft hatten, und aus Menschen, die es entweder durch ihre eigenen schlechten Entscheidungen oder durch schlechte Umstände (oder beides) nicht geschafft hatten.
Wenn ich die Mittellosen sehe, habe ich oft einen „Wäre Gottes Gnade nicht gewesen“-Moment. Ich hatte das Glück, in eine stabile Familie hineingeboren zu werden, die mich aufzog.
Aber ich weiß auch mit Sicherheit, dass ich auf meinem Weg die richtigen Entscheidungen getroffen habe, die zu meinem finanziellen Erfolg geführt haben.
Ich wuchs in der Mittelschicht auf, als Sohn eines stellvertretenden Schulleiters und einer Hausfrau. Ich hatte alles, was ich jemals brauchte, und sogar einige Dinge, die ich mir wünschte. Ich hatte großes Glück und war mir dessen bewusst.
Aber als ich als junger Erwachsener in die Welt hinausging, war ich pleite. New York City ist ein teures Pflaster, und ich verdiente nicht viel Geld in meinem Einstiegsjob, der nichts mit der Wall Street zu tun hatte.
In meiner Hütte, die von New Yorker Maklern und offenbar auch von der Wohnungsbehörde als „Apartment“ bezeichnet wurde, gab es sehr oft Spaghetti mit Butter zum Abendessen.
Meine Eltern waren insofern gute Vorbilder, als sie außer einer Hypothek nie Schulden hatten. Als es Zeit für mich war, aufs College zu gehen, sagten sie, sie würden für mich bezahlen, damit ich auf eine staatliche Schule gehen konnte. Eine Privatschule konnten sie sich nicht leisten und wollten sich auch nicht verschulden, um sie zu bezahlen.
Das wollte ich auch nicht.
Und auch nach dem College habe ich keine Schulden gemacht.
Weil ich kein Geld hatte, wollte ich unbedingt welches verdienen und brachte mir das Investieren bei. Der Kauf von Aktien auf lange Sicht hat mich nicht von meinen einfachen Nudelgerichten auf kurze Sicht befreit. Aber es hat mich für die Zukunft gerüstet.
Hier sind die Lektionen, die ich über den Umgang mit Geld gelernt habe, die mir in meinem Leben sehr geholfen haben und die ich nun auch meinen Kindern beibringe …
Vermeide Schulden, als wären sie eine ansteckende Krankheit.
Im Allgemeinen sehe ich zwei Gründe, Schulden zu machen: um eine Immobilie zu kaufen oder ein Unternehmen zu gründen. Andernfalls kaufe das schrottreife Auto, bis du dir ein besseres leisten kannst. Gehen nicht auswärts essen, sondern begnüge dich mit dem, was da ist.
Ich weiß, dass nichts davon Spaß macht, aber wenn Sie eine bessere, nachhaltige Zukunft anstreben, müssen Sie vielleicht kurzfristig einige Unannehmlichkeiten auf sich nehmen.
Wenn Sie bereits Schulden haben, sollten Sie Opfer bringen, um sie so schnell wie möglich zu tilgen. Je schneller Sie keine Zinsen an eine Bank zahlen, desto schneller investieren Sie in Ihre Zukunft.
Investieren Sie in Ihr Rentenkonto.
Das ist ein Muss. Investitionen in Ihr Rentenkonto helfen Ihnen nicht nur, Ihre Zukunft zu sichern, sondern verschaffen Ihnen auch Steuervorteile, sodass Ihre Steuern heute niedriger sind. Und wenn Ihr Unternehmen lukrative Altersvorsorgemöglichkeiten bietet und Sie nicht daran teilnehmen, sagen Sie buchstäblich „Nein danke“ zu kostenlosem Geld von Ihrem Arbeitgeber.
Sie werden nicht schnell reich werden, aber Sie können langsam reich werden.
Die meisten von uns können sich mit Freddie Mercury identifizieren, als er den Text „I want it all, and I want it now“ sang.
Die Verlockung von Kryptowährungen und anderen „Schnell reich werden“-Systemen ist eine gute Möglichkeit, nicht reich zu werden. Tatsächlich sind sie oft ein guter Weg, um noch ärmer zu werden.
Die Wahrheit ist jedoch, dass es gar nicht so schwierig ist, langsam reich zu werden, wenn man langfristig in Qualitätsaktien oder Indexfonds investiert. Aber die meisten Menschen haben nicht die Geduld, das zu tun.
Aber ich habe es Anlegern, ob ungeduldig oder nicht, noch einfacher gemacht, indem ich einen Sonderbericht geschrieben habe, in dem ich meine TOP FÜNF Dividendenaktien (und viele weitere) kostenlos vorstelle.
Wenn Sie mit dem Investieren in Dividendenaktien beginnen oder einfach nur Ihr bestehendes Portfolio mit einigen Gewinnern aufstocken möchten …
Mein ultimatives Dividendenpaket ist ein absolutes Muss.
Sehen Sie sich mein KOSTENLOSES ultimatives Dividendenpaket hier an.
Der Markt steigt langfristig, und wenn Sie in der Lage sind, monatlich, quartalsweise oder auch nur jährlich etwas Geld zur Seite zu legen und es zu investieren, werden Sie viel besser dastehen, als wenn Sie es nicht getan hätten.
Das ist ein einfaches und bewährtes Erfolgsrezept, für das die meisten Menschen zu kurzsichtig sind, um es zu verstehen.
Hin und wieder mache ich mir trotzdem eine Schüssel Nudeln mit Butter zum Abendessen, um mich daran zu erinnern und zu würdigen, wie weit ich es gebracht habe.
Ich hatte sicherlich Glück im Leben, aber ich habe mich auch an einen Plan gehalten, der für Generationen von Anlegern funktioniert hat.Treffen Sie heute die richtigen Entscheidungen für Ihre finanzielle Zukunft. Und bringen Sie auch Ihren Kindern und Enkelkindern den sicheren Weg zum Reichtum bei, damit auch sie eine bessere Zukunft haben.
mit Blick auf die Zwischenwahlen am Dienstag, den 8. November, ist es an der Zeit, sich mit dem wahrscheinlichen Ergebnis und den Auswirkungen auf die Märkte zu befassen.
Bis zu den Wahlen sind es noch weniger als 60 Tage. In der Politik ist das ein ganzes Leben, aber für Anleger, die sich auf das mögliche Ergebnis vorbereiten müssen, ist es nur ein Wimpernschlag. Meine Aufgabe ist es, den Wahlausgang zu prognostizieren, die politischen Auswirkungen zu erläutern und den bestmöglichen Rat zu geben, wie man sich finanziell darauf vorbereiten kann.
Wir haben eine Reihe von Wahlen erlebt, die von Experten als „die wichtigste Wahl unseres Lebens“ angekündigt wurden. Darunter die Wahlen in den Jahren 2008, 2010, 2016 und vor allem 2020.
Trump verlor die letzte Wahl mit einer Handvoll Stimmen in sechs Städten (Atlanta, Philadelphia, Detroit, Phoenix, Las Vegas und Milwaukee), die alle von Demokraten kontrolliert werden. Diese Stimmen reichten aus, um Georgia, Pennsylvania, Michigan, Arizona, Nevada und Wisconsin an die Demokraten zu verlieren und die Präsidentschaft an Joe Biden zu übergeben.
Diese Wahlen waren für beide politische Lager wichtig. Doch die Zwischenwahlen im Jahr 2022 werden wichtiger sein als all die Wahlen davor. Wie kann eine Zwischenwahl zu einer der wichtigsten Wahlen unseres Lebens werden, wenn die nächste Präsidentschaftswahl noch über zwei Jahre entfernt ist? Die Präsidentschaftswahlen müssen doch viel wichtiger sein.
Der Grund dafür ist, dass manche politischen Entscheidungen unumkehrbar sind. Manche politischen Entscheidungen führen zu Ergebnissen, die in Zukunft nicht mehr geändert werden können, unabhängig davon, wer die nächsten Wahlen gewinnt. Es ist wie mit einer Ratsche. Man kann sie in eine Richtung drehen, aber man kann sie nicht zurückdrehen.
Wenn die Demokraten die Kontrolle über den Kongress behalten, wird die Regierung Biden zwei weitere Jahre Zeit haben, um Amerika in einer Weise zu beeinflussen, die nicht wirklich rückgängig gemacht werden kann. Dazu gehört zum Beispiel die Energiepolitik.
Investitionen in die Energieinfrastruktur haben Vorlaufzeiten von fünf bis zehn Jahren und Auszahlungszeiträume von 20 Jahren. In Anbetracht dieses Zeithorizonts und Bidens Feindseligkeit gegenüber Öl und Gas werden neue Energieinvestitionen in diesem Sektor gestoppt, da nicht mit hinreichender Sicherheit davon ausgegangen werden kann, dass die Branche in fünf Jahren überhaupt noch existiert.
Andere Politikbereiche sind Grenzsicherung, Regulierung und Sozialpolitik. Wenn die Republikaner die Kontrolle über das Repräsentantenhaus, den Senat oder über beide wiedererlangen, werden sie diese Bemühungen zunichtemachen.
es gibt 435 Sitze im US-Repräsentantenhaus und alle stehen im November zur Wahl. Im Moment kontrollieren die Demokraten das Repräsentantenhaus mit 219 Sitzen gegenüber 211 Sitzen für die Republikaner (es gibt fünf freie Sitze). Um das Repräsentantenhaus zu kontrollieren, sind 218 Stimmen erforderlich. Das heißt, wenn die Republikaner ihre Sitze halten und nur sieben Sitze von den Demokraten hinzugewinnen können, werden sie das Repräsentantenhaus kontrollieren.
Wird dies der Fall sein? Der Wahlzyklus 2022 ist schwieriger vorherzusagen als sonst, weil es die erste Wahl seit der Volkszählung 2020 ist, bei der die Landkarte des Repräsentantenhauses neu gezeichnet wurde, um Bevölkerungsgewinne oder -verluste in den einzelnen Bundesstaaten zu berücksichtigen. Texas gewann zwei Sitze im Repräsentantenhaus, während Colorado, Florida, Montana, North Carolina und Oregon jeweils einen Sitz hinzugewannen. Die Verlierer waren Kalifornien, Illinois, Michigan, New York, Ohio, Pennsylvania und West Virginia, die jeweils einen Sitz verloren. Die neuen Bezirkskarten begünstigen insgesamt die Republikaner.
Ein weiterer Faktor, der die Republikaner begünstigt, ist die Tatsache, dass sich die Wähler häufig wieder der Partei zuwenden, die gegen den amtierenden Präsidenten antritt, entweder aus Unzufriedenheit mit der Wahl des Präsidenten oder einfach, um die Waage so auszugleichen, dass eine Partei nicht zu stark wird.
Seit 1982 hat die Partei des amtierenden Präsidenten bei Zwischenwahlen in der ersten Amtszeit durchschnittlich 30 Sitze verloren. Wären das die einzigen Informationen, die mir vorliegen, würde ich prognostizieren, dass die Republikaner im November 30 Sitze hinzugewinnen. Damit käme das Repräsentantenhaus auf 241 Republikaner und 189 Demokraten, eine solide Mehrheit von 47 Sitzen.
Interessant ist, dass eine Prognose von RealClearPolitics, die auf dem Durchschnitt zahlreicher Umfragen beruht, 219 Sitze für die Republikaner und 182 Sitze für die Demokraten voraussagt. Bei 34 Sitzen lässt sich kein Ergebnis prognostizieren.
Wenn wir davon ausgehen, dass das Verhältnis der prognostizierten Sitze (219 zu 182 oder 55 % Republikaner zu 45 % Demokraten) auf die unentschlossenen Wähler im selben Verhältnis übertragbar ist, würde das diese Wählergruppe in 19 Republikaner und 15 Demokraten aufteilen. Dies würde zu einer Sitzverteilung im Repräsentantenhaus von 238 Republikanern und 197 Demokraten führen, was fast genau dem Ergebnis entspricht, das die historische Bilanz vorhersagt.
Aber können wir über Statistiken und Umfragen hinausgehen, um idiosynkratische Faktoren zu erkennen, die die Ergebnisse von der zentralen Tendenz ablenken könnten? Es gibt zwei Faktoren. Der erste ist der Trend der Hispanoamerikaner und Afroamerikaner hin zu den Republikanern und weg von den Demokraten.
Die hispanischen Wähler haben in der Vergangenheit zu etwa 70 % für die Demokraten gestimmt. Jüngste Umfragen zeigen jedoch, dass die Republikaner dieses Mal mehr als 50 % der hispanischen Wähler für sich gewinnen könnten, da die Hispanoamerikaner tendenziell konservativ sind und sich kulturell gegen Abtreibung, Kriminalität sowie für die Kontrolle der Grenze aussprechen.
Die Hispanoamerikaner machen etwa 20 % der Gesamtbevölkerung aus. Wenn sich also die Präferenzen von einem Fünftel dieser Wählergruppe um 20 % verschieben, bedeutet dies einen Zugewinn von 4 % für die Republikaner bei der Wahl. Da viele US-Bezirke fast genau zur Hälfte in Demokraten und Republikanern aufgeteilt sind, ist ein Zugewinn von vier Prozentpunkten enorm. Wir haben diese Dynamik bereits bei den Zugewinnen der Republikaner in den Wahlkreisen an der texanisch-mexikanischen Grenze gesehen, die bis zu diesem Jahr fest in demokratischer Hand waren.
Derselbe Trend ist bei den Afroamerikanern zu beobachten. Sie machen 12 % der Wählerschaft aus und wählen zu etwa 90 % die Demokraten. Jüngste Wahlergebnisse und Umfragen zeigen jedoch, dass dieses Mal bis zu 20 % der afroamerikanischen Wählerschaft für die Republikaner stimmen könnte.
Ein Zuwachs von 10 % bei einer Wählergruppe, die 12 % der Wählerschaft ausmacht, gibt den Republikanern weitere 1,2 %. Kriminalität und Wirtschaft sind die großen Themen für Afroamerikaner. Zusammen mit der Verschiebung bei den Hispanoamerikanern könnte dies den Republikanern mehr als fünf Prozentpunkte bringen. Das ist genug, um viele enge Rennen zugunsten der Republikaner zu entscheiden.
Der zweite Trend, der die Ergebnisse von den statistischen Tendenzen abweichen lassen könnte, sind Bidens sehr niedrige Zustimmungswerte. Im Moment liegt Bidens Zustimmungsrate bei 41,8 %, basierend auf dem Durchschnitt von 11 großen Umfragen. Die Umfragen, die in diesem Durchschnitt enthalten sind, umfassen jedoch einige veraltete Werte aus Mitte August, als Biden aufgrund einiger gesetzgeberischer Errungenschaften im Aufwind war.
Die neueren Umfragen zeigen Biden bei einer Zustimmung von 38 % (Reuters, 30. August). Es ist also wahrscheinlich, dass sich Biden in einem Echtzeit-Abwärtstrend befindet, der ihn wieder in Richtung der 39 % bringt, die er die meiste Zeit während des Sommers hatte.
Auf der Grundlage dieser idiosynkratischen Variablen erscheint es vernünftig, die Erwartung von 241 Republikanern und 189 Demokraten auf ein bereinigtes Ergebnis von 245 Republikanern zu 185 Demokraten zu erhöhen, was einen Zugewinn von 34 Sitzen für die Republikaner bedeutet und zu einer republikanischen Mehrheit von 60 Sitzen führt.
Zusammengefasst lautet meine Prognose für das Ergebnis der Zwischenwahlen in den USA im Jahr 2022 wie folgt: Im US-Repräsentantenhaus werden 245 Sitze an die Republikaner und 190 Sitze an die Demokraten gehen.
Die Vorhersage des Ergebnisses im US-Senat ist sowohl einfacher als auch schwieriger als die Vorhersage im Repräsentantenhaus. Die Prognose ist einfacher, weil es hier weniger Kopf-an-Kopf-Rennen gibt, die wirklich umkämpft sind. Gleichzeitig ist die Prognose schwieriger, weil die geringere Stichprobengröße die Anwendung statistischer Methoden erschwert. Wir müssen Staat für Staat und Kandidat für Kandidat betrachten, um eine genaue Prognose zu erstellen.
Der US-Senat hat 100 Mitglieder, zwei aus jedem Bundesstaat. Die derzeitige Aufteilung ist 50 Demokraten/Unabhängige und 50 Republikaner. Nach der Verfassung kann der Präsident des US-Senats, derzeit Kamala Harris (US-Vizepräsidentin), eine Stimmengleichheit aufheben. Damit haben die Demokraten die Kontrolle über den Senat, auch wenn die Verteilung 50:50 beträgt.
Bei der anstehenden Wahl sind 35 Senatssitze zu vergeben. Die Republikaner sind dabei leicht im Nachteil, da sie derzeit 21 der 35 Sitze innehaben, während die Demokraten nur 14 Sitze zu verteidigen haben. Die gute Nachricht für die Republikaner ist, dass 16 der 21 Sitze, die sie verteidigen müssen, vom Cook Political Report als „solide“ oder „wahrscheinlich“ für die Republikaner eingestuft werden.
Bei den Demokraten werden neun der 14 zu verteidigenden Sitze als „solide“ oder „wahrscheinlich“ eingestuft. Dies bedeutet, dass nur 10 der 35 Senatssitze bei dieser Wahl wirklich umkämpft sind. Die Kontrolle über den Senat wird sich auf diese 10 Sitze beschränken. Die Republikaner und Demokraten halten derzeit jeweils fünf der umkämpften Sitze.
Um den Senat zu kontrollieren, muss eine der beiden Parteien ihre fünf umkämpften Sitze halten und der anderen Partei einen abnehmen. Verliert man einen Sitz, muss man einen weiteren hinzugewinnen, um gleichzuziehen. So knapp ist es.
Meiner derzeitigen Einschätzung nach werden die Republikaner Florida, North Carolina und Ohio halten können. Ebenso dürften die Demokraten ihre Sitze in Colorado und New Hampshire behalten. Das bedeutet, dass die Kontrolle über den Senat nur noch in Arizona, Georgia, Nevada, Wisconsin und Pennsylvania liegt.
Falls Ihnen diese Liste bekannt vorkommt, dann liegen Sie richtig. Es handelt sich um dieselben fünf Staaten, die bei der Präsidentschaftswahl 2020 heiß umkämpft waren. Alle fünf haben sich für Biden entschieden. Obwohl die verbleibenden Rennen alle knapp sind, schätze ich Nevada und Georgia als Siege für die Republikaner ein. Diese beiden Siege bedeuten einen Gewinn von zwei Senatssitzen für die Republikaner, da beide derzeit von demokratischen Amtsinhabern gehalten werden. Arizona dürfte an die Demokraten fallen.
Wisconsin und Pennsylvania sind beide extrem knapp, aber im Moment müsste man sie als Siege für die Demokraten werten. Das ist ein Zugewinn von zwei Sitzen für die Demokraten, da beide Sitze derzeit von den Republikanern gehalten werden.
Wenn diese Prognose zutrifft, steht es im Senat wieder 50:50. Einige Staaten würden von den Demokraten zu den Republikanern (Nevada und Georgia) oder von den Republikanern zu den Demokraten (Wisconsin und Pennsylvania) wechseln, aber die Gesamtverteilung von 50:50 würde unverändert bleiben.
Ich habe eine weitere Prognose: Die aktuellen Umfragewerte und Prognosen werden sich ändern, denn es sind immerhin noch zwei Monate bis zur Zwischenwahl in den USA.
Arizona, Pennsylvania und Wisconsin könnten in den nächsten zwei Monaten zu den Republikanern tendieren. Georgia könnte bei den Demokraten bleiben. Ich kann nur sagen, dass ich die Entwicklung genau beobachten und Sie Schritt für Schritt auf dem Laufenden halten werde.
Ein umsichtiger Anleger würde einen überdurchschnittlich hohen Anteil an Barmitteln halten, um die Volatilität im Depot zu reduzieren und um von attraktiven Einstiegspunkten bei bestimmten Vermögenswerten zu profitieren.
Schnallen Sie sich an, es wird eine holprige, aber faszinierende Fahrt werden.
Jetzt für kostenlosen E-Mail-Newsletter Börse am Mittag anmelden.
Ihr Börsen-Tägliches Update für mehr Erfolg an der Börse. Herausgegeben wird Börse am Mittag von der WRB Media GmbH.
Sie können sich jederzeit wieder über einen Link, den Sie am Ende eines jeden Newsletters finden, abmelden.
